Рішення № 957135, 23.05.2007, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.07 Справа № 7/160/07

Суддя

За позовом Комунального підприємства “Виробниче-ремонтне експлуатаційне житлове об’єднання № 9”, м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Топаз”, м. Запоріжжя

про стягнення 4384,77 грн.

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача Шкаран Л.А., дов. б/н від 19.01.2007 р.

Від відповідача Помазанова Н.В., дов. № 7/2 від 18.04.2007 р.

Горецька Н.Д., дов. № 7/3 від 18.04.2007 р.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 4392,34 грн. заборгованості за договором № 17/42 від 07.09.1998 р. про участь у витратах зв’язаних з володінням та користуванням майна, яке знаходиться у спільній власності.

03.04.2007 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 14.05.2007 р., про що сторони були повідомлені належним чином. В судовому засіданні оголошувалась перерва до 23.05.2007 р.

Позивач надав суду письмову заяву (вих. б/н від 18.05.2007 р.), якою уточнив позовні вимоги, просить стягнути 4384,77 грн. заборгованості за період з 01.10.2003 р. по 01.01.2007 р.

Заява відповідає вимогам ст. 22, 28 ГПК України, приймається судом.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, та умовами договору № 17/42 від 07.09.1998 р. про участь у витратах зв’язаних з володінням та користуванням майна.

Позивач підтримує вимоги, викладені в позовній заяві, обґрунтовує їх ст.ст. 526, 530, 625, 762 Цивільного кодексу України, ст. 217 Господарського кодексу України та умовами договору № 89/22 від 15.08.2006 р.

Відповідач в судовому засіданні надав відзив (вих. 05/07 від 11.05.2007 р.), в якому проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню. Але, в продовженому судовому засіданні 23.05.2007 р. відповідач визнав факт отримання рахунків за 2006 р., вважає що вимоги, викладені в позові, не підлягають задоволенню, оскільки, на його думку, договір був розірваний з 01.10.2003 р. в односторонньому порядку, тому строк оплати рахунків не настав.

Розгляд справи закінчено 23.05.2007 р. оголошено рішення суду в повному об’ємі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

07.09.1998 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 17/42 про участь у витратах зв’язаних з володінням та користуванням майна (надалі – договір).

Згідно умов договору, позивач та відповідач спільно володіють та користуються основними конструкціями будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кияшко, буд. 12, загальною площею 240,3 м2 механічним, електричним, санітарно-технічним та іншим обладнанням за межами або у середині не житлового приміщення, яке вбудовано у житловий будинок та знаходиться у власності позивача, на підставі договору купівлі-продажу № 10 від 28.08.1998 р.

Згідно п. 3.1. договору, відповідач сплачує експлуатаційні витрати позивачу відповідно рішення Запорізької міської Ради. Позивач сплачує ці витрати у повному розмірі. Оплата проводиться щомісячно, не пізніше 15 числа поточного місяця, згідно виставленим рахункам позивача. Рахунок експлуатаційних витрат додається до договору та є невід’ємною його частиною.

В судовому засіданні 14.05.2007 р. суд оголосив перерву для надання сторонам можливості для представлення додаткових доказів. Зокрема, витребував у позивача документальне обґрунтування заявлених вимог щодо виставлення та отримання рахунків відповідачем за період з 2004 р. по 2006 р. (протокол судового засідання від14.05.2007р.).

За таких обставин, враховуючи те, що позивач не належним чином надав суду витребувані матеріали, що перешкоджає вирішенню спору по суті, що перешкоджає вирішенню спору, позов в частинні стягнення заборгованості за період 2004 р. –2005 р. слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Щодо стягнення заборгованості за 2006 р., то позивач належним чином виконував свої зобов’язання за договором, зокрема, в період за 2006 р. надав для оплати орендних платежів рахунки-фактури на загальну суму 1511,16 грн. (копії містяться в матеріалах справи). Ці рахунки отримані відповідачем, що підтверджується його листом від25.12.2006р. № 2512/6.

Однак, відповідач свої зобов’язання по оплаті належним чином не виконав, виставлені йому позивачем рахунки за 2006р. сплачував з порушенням встановлених договором строків, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 1511,16грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору… Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 1511,16 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про стягнення 1511,16 грн. заборгованості за 2006р. підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, позов слід задовольнити частково.

Твердження відповідача щодо розірвання договору № 17/42 від 07.09.1998р. в односторонньому порядку з 01.10.2003 р., не обґрунтоване і не підтверджене належними доказами.

Судові витрати покладаються на сторони відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, п.5 ст. 81, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Топаз” (69015, м. Запоріжжя, вул. Кияшко, буд. 12, р/р 26008204479001 в ЗРУ КБ “ПриватБанк”, МФО 313399, код 25221765) на користь Комунального підприємства “Виробниче-ремонтне експлуатаційне житлове об’єднання № 9” (м. Запоріжжя, вул. Таганська, буд. 8, р/р 26008037310003 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код 24516932) 1511,16 грн. основного боргу, 35,08 грн. державного мита та 40,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення 2873,61 грн. основного боргу позов залишити без розгляду.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева