Ухвала суду № 95713139, 23.03.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відвід (самовідвід) судді

23 березня 2021 року 810/1109/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві заяву про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

на розгляді у Київському окружному адміністративному суді перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, у якому позивач просив суд визнати протиправними дії/бездіяльність Броварського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області та зобов`язати вчинити дії.

За результатами розгляду справи Київським окружним адміністративним судом ухвалено рішення від 07.05.2018, яким адміністративний позов задоволено частково.

18 червня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про зобов`язання подання звіту про виконання судового рішення за результатами розгляду якої суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення постановивши ухвалу від 27.06.2019.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2019 скасовано, зобов`язано Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області надати в двомісячний термін з дня проголошення даної постанови Київському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 7 травня 2018 у справі №810/1109/18.

17 жовтня 2019 року до Київського окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання судового рішення, поданий представником Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області за вихідним номером 2471/108-05 від 15.10.2019.

05 грудня 2019 року відповідно до ухвали суду звіт про виконання судового рішення повернуто та замінено сторону в порядку процесуального правонаступництва, а саме: відповідача - Броварське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області на Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області.

16 січня 2020 року відповідачем на виконання рішення суду був поданий звіт.

Ухвалою від 09.02.2021 судом у прийняті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 у справі №810/1109/18 - відмовлено та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Київській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення - протягом десяти днів з дня набрання даною ухвалою суду законної сили.

22 лютого 2021 року від позивача до суду надійшла заява про відвід судді Панченко Н.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2021 року (суддя Панченко Н.Д.) визнано відвід судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. у справі №810/1109/18 необґрунтованим.

Матеріали адміністративної справи №810/1109/18 передані до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 КАС України.

У результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Горобцову Я.В. для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою від 26 лютого 2021 року (суддя Горобцова Я.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. в адміністративній справі №810/1109/18 було відмовлено.

01 березня 2021 року через канцелярію суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області надійшов звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 у справі №810/1109/18.

Ухвалою від 15.03.2021 судом було призначено судове засідання з розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2018 по справі №810/1109/18 на 23 березня 2021 року.

23 березня 2021 року у судовому засіданні позивач - ОСОБА_1 повідомив, що відводів до складу суду у нього немає, разом з цим він не довіряє судді Панченко Н.Д.

Суд акцентує увагу на тому, що твердження позивача ґрунтуються на його припущеннях та упередженому ставленні до судді Панченко Н.Д., натомість не підтвердженні жодними мотивованими доводами, або доказами, які б відповідали вимогам ст. 73 -76 КАС України, та не мають під собою належного та без емоційного обґрунтування.

Незважаючи, що позивачем не надано заяви про відвід у цьому судовому засіданні, водночас враховуючи позицію позивача про те, що він не довіряє складу суду при розгляді вказаної адміністративної справи, з метою забезпечення усунення сумнівів у сторін щодо неупередженості у розгляді адміністративної справи вважаю, що існують визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстави, які виключають можливість моєї участі в розгляді адміністративної справи № 810/1109/18.

Так, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 р., суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді незважаючи, що позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Згідно з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема її пункту 6 статті 1, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.

Наслідки самовідводу судді передбачені статтею 41 Кодексу адміністративного судочинства України. Зокрема, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким, чином для уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Панченко Н.Д., у розгляді та вирішенні справи №810/1109/18, з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства та необхідності зміцнення довіри суспільства до судової влади, суд дійшов висновку про задоволення даної заяви.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д. про самовідвід - задовольнити.

Матеріали адміністративної справи №810/1109/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панченко Н.Д.