Рішення № 9571289, 13.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 15/8913.04.10 За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун Трак Партнер"

до                              Товариства з обмеженою відповідальністю "Владиоль"

про                              стягнення 52 968,41 грн.

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Гук А.Ю.

від відповідача - не з’явився

У судовому засіданні 13.04.2010 за згодою присутніх представників сторін (позивача) судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайфун Трак Партнер" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Владиоль" на користь позивача 52968,41 грн. заборгованості (49917,43 грн. основного боргу, 1786,28 грн. пені, 1003,29 грн. інфляційних нарахувань, 261,41 грн. трьох процентів річних) за договором про сервісне обслуговування № 674 від 29.08.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2010 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 15/89.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2010 відкладено розгляд справи № 15/89 на 13.04.2010р.

Відповідач у судове засідання в черговий раз не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.08.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайфун Трак Партнер" (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Владиоль" (далі - Відповідач) укладено Договір про сервісне обслуговування № 674 (далі - Договір) (належним чином засвідчена копія наявна у справі), відповідно до умов якого Позивач (Виконавець) зобов’язувався надавати послуги з технічного обслуговування і ремонту (далі - сервісне обслуговування) рухомого складу (далі - транспортні засоби) Відповідача (Замовника) згідно списку, що додається як Додаток № 1 та є невід’ємною частиною цього Договору, за завданням Відповідача (Замовника), а Відповідач (Замовник) зобов’язувався приймати і оплачувати надані послуги та виконані роботи.

На виконання умов Договору в період з 28.08.2009р. по 10.10.2009р. Позивач надав Відповідачу послуги з сервісного обслуговування загальною вартістю 96127,04 грн., що підтверджується видатковими накладними, довіреностями та Актами виконаних робіт, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з п. 6.4. Договору вартість виконаних робіт і проданих запасних частин за даною угодою указуються в рахунках Позивача (Виконавця), які є невід'ємною частиною цього Договору, окремо по кожному сервісному обслуговуванню.

Відповідно до умов п. 7.1. Договору підставою для оплати за сервісне обслуговування і продані запасні частини є:

7.1.1. Рахунок на передоплату, що оформлюється Позивачем (Виконавцем) на підставі Замовлення Відповідача (Замовника) - у разі передоплати;

7.1.2. Рахунок, що оформлюється Позивачем (Виконавцем) на підставі витратної накладної або акту виконаних робіт - у разі проведення оплати після виконання робіт Позивачем (Виконавцем).

Згідно умов п. 7.2. Договору у разі проведення оплати після виконання робіт Позивачем (Виконавцем) згідно п. 7.1.2. Договору Відповідач (Замовник) повинен оплатити рахунок на протязі 10-ти (десяти) календарних днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт. Оригінал рахунку передається представникові Відповідача (Замовника) або відправляється поштою і на прохання Відповідача (Замовника) може одночасно бути направлений Відповідачеві (Замовникові) зв'язком факсиміле.

Відповідач свої зобов’язання по оплаті вартості наданих послуг виконав частково в сумі 46209,61 грн.

Станом на день розгляду справи сума основного боргу Відповідача складає 49917,43 грн.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено умови Договору щодо оплати наданих послуг, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

За таких обставин, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 49917,43 грн. основного боргу визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку Позивача заявлено про стягнення з Відповідача 1003,29 грн. інфляційних нарахувань та 261,41 грн. трьох процентів річних від простроченої суми.

На підставі Закону України від 22.11.96р. № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки (штраф, пеня).

Відповідно до п. 8.1 Договору за порушення терміну оплати, неповну оплату виконаних Позивачем (Виконавцем) робіт Замовник (Відповідач) сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки від суми заборгованості.

У зв’язку з простроченням платежу за виконані роботи Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню в сумі 1786,28 грн., що відповідає розрахунку Позивача.

За наведених обставин, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з Відповідача, складає 52968,41 грн. заборгованості (49917,43 грн. основного боргу, 1786,28 грн. пені, 1003,29 грн. інфляційних нарахувань, 261,41 грн. трьох процентів річних).

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 530,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун Трак Партнер" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Владиоль" (юридична адреса: 03124, м. Київ, вул. М.Василенка, 7-А; поштова адреса: 03143, м. Київ, вул. Заболотного, 150-А, оф. 38; код ЄДРПОУ 36509824; банківські реквізити: р/р 26004007100020 в ВАТ "Піреус Банк МКБ", МФО 300658), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайфун Трак Партнер" (юридична адреса: 08033, Київська обл., Макарівський район, с. Копилів, вул. Леніна, 4-Б; поштова адреса: 04208, м. Київ, вул. Порика, 7-А, кв. 4, код ЄДРПОУ 33272201, банківські реквізити: р/р 26008262400388 в ВАТ "ВіЕйБі Банк" м. Київ, МФО 380537) 49917 (сорок дев’ять тисяч дев’ятсот сімнадцять) грн. 43 коп. основного боргу, 1786 (одна тисяча сімсот вісімдесят шість) грн. 28 коп. пені, 1003 (одна тисяча три) грн. 29 коп. інфляційних нарахувань, 261 (двісті шістдесят одна) грн. 41 коп. три проценти річних, 530 (п’ятсот тридцять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                           Хоменко М.Г.

Дата підписання рішення: 30.04.10