Ухвала суду № 95712615, 23.03.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

23 березня 2021 року Справа № 280/4838/20 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну чи встановлення способу і порядку стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по справі №280/4838/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105) та Управління з питань земельних ресурсів Запорізької міської ради (вул. Зеленського, буд. 3, м. Запоріжжя, 69001) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 05.11.2020 у справі №280/4838/20, яке набрало законної сили 08.12.2020, були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 : визнано протиправною бездіяльність Запорізької міської ради щодо не прийняття рішення за зверненням ОСОБА_1 від 14.05.2018 стосовно відведення в оренду земельної ділянки терміном на 25 років, розташованій на перехресті вулиць Ялтинської та Перекопської (за адресою: АДРЕСА_2 ) для індивідуального житлового будівництва; зобов`язано Запорізьку міську раду прийняти рішення по суті звернення ОСОБА_1 за заявою від 14.05.2018 стосовно відведення в оренду земельної ділянки терміном на 25 років, розташованій на перехресті вулиць Ялтинської та Перекопської (за адресою: АДРЕСА_2 ) для індивідуального житлового будівництва.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

13.01.2021 позивачу виданий виконавчий лист.

Постановами старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Частюка В.О. відкрите виконавче провадження №64184458 з приводу примусового виконання зазначеного виконавчого документа, стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 24000,00 грн., визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження – 171,39 грн.

23.03.2021 від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до суду надійшла заява, в якій заявник просить: розглянути питання про зміну чи встановлення способу і порядку стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, а саме: стягнути з розрахункових рахунків виконавчого комітету Запорізької міської ради, відкритих у банківських установах, як головного розпорядника бюджетних коштів м. Запоріжжя, на користь Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчий збір в розмірі 24000 грн., а також витрати виконавчого провадження в розмірі 171,93 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що боржник за виконавчим документом не має рахунків у банківських установах. Рахунки, на яке може бути звернене стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, наявні у виконавчого комітету Запорізької міської ради. за рішенням суду у справі №280/4838/20 в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» боржником є Запорізька міська рада. Стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження повинно здійснюватися за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької міської ради. однак, орган Державної казначейської служби України не має можливості утримати вказані кошти з розрахункового рахунку виконавчого комітету Запорізької міської ради, як головного розпорядника бюджетних коштів. Відтак, Запорізька міська рада не може виконати вказані вище постанови державного виконавця. Посилаючись на приписи ст. 378 КАС України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», та з метою виконання Запорізькою міською радою рішення суду по справі №280/4838/20 в частині відшкодування органу державної виконавчої служби виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, просить розглянути заяву.

За приписами ч. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З зазначеної норми вбачається, право державного виконавця на звернення до суду із заявою про встановлення чи зміну способу або порядку виконання саме судового рішення, а не постанови державного виконавця.

За приписами ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

В зазначеній нормі так само йдеться про виконання судового рішення, а не постанови державного виконавця.

Питання зміни чи встановлення способу або порядку виконання постанови державного виконавця не врегульоване зазначеними нормами, а тому посилання заявника на ці норми є очевидно безпідставним.

Заявником не наведено жодного обґрунтування щодо неможливості виконання саме судового рішення, а не постанов державного виконавця.

Суд зазначає, що ст. 378 КАС України не містить спеціальних вимог до заяв, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З наведеного вище вбачається, що подана заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою. Відтак, у суду відсутні підстави для заміни чи встановлення способу та/або порядку виконання постанови державного виконавця, такі дії, на переконання суду, можуть бути вчинені безпосередньо державним виконавцем, а не судом в порядку ст. 378 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну чи встановлення способу і порядку стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження по справі №280/4838/20 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Запорізької міської ради (пр. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105) та Управління з питань земельних ресурсів Запорізької міської ради (вул. Зеленського, буд. 3, м. Запоріжжя, 69001) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 292-297 КАС України, з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя Р.В. Кисіль