Рішення № 95712490, 22.03.2021, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Справа № 280/1100/21 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Кисіля Р.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименка Романа Васильовича (вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 31, м. Київ, 02094), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» (вул. Федорова Івана, буд. 64/16, оф. 311, м. Київ, 03150), про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява, надіслана засобами поштового зв`язку 04.02.2021, ОСОБА_1 (далі - позивач) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименка Романа Васильовича (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», в якій позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження ВП №.64270633 від 26.01.2021.

Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем поза межами його повноважень, оскільки прийняті щодо боржника, який проживає, перебуває на території Запорізької області, на території міста Києва не працює та не має рухомого чи нерухомого майна.

Ухвалою від 09.02.2021 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

19.02.2021 від позивача до суду надійшла заява на усунення недоліків позову.

Ухвалою від 23.02.2021 було відкрите спрощене позовне провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» (далі - третя особа), судове засідання призначене на 03.03.2021 з викликом (повідомленням) учасників справи.

25.02.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначив, що на примусовому виконанні у відповідача знаходиться виконавче провадження №64270633 з примусового виконання виконавчого напису №115902, виданого 28.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 20445,30 грн. Зазначає, що 25.01.2021 стягувач звернувся до приватного виконавця із заявою б/н від 20.01.2021 про примусове виконання зазначеного виконавчого напису. Зазначає, що у виконавчому написі №115902, виданому 28.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., вказане місце проживання позивача: АДРЕСА_2 . Тобто, відповідачем за даними виконавчого документа встановлено місце проживання позивача в межах міста Києва. Ця ж адреса місця проживання позивача зазначена у заяві стягувача. Оскільки порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» при зверненні стягувача відповідачем не виявлено, то виконавчий документ був прийнятий до виконання. Виконавчий документ є чинним, позивачем не оскаржений. Зазначає, що законодавством України на відповідача не покладено обов`язку проводити виконавчі дії спрямовані на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження. Просить відмовити у позові.

У судове засідання 03.03.2021 представники відповідача та третьої особи, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не прибули.

У судовому засіданні 03.03.2021 оголошувалась перерва до 19.03.2021 для надання позивачем додаткових доказів в обґрунтування своєї позиції.

У судове засідання 19.03.2021 учасники справи не прибули, будь-яких заяв чи клопотань від них до суду не надходило.

За приписами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

За приписами ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи наведені норми права, суд розглянув справу за відсутності представників учасників справи, в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

З матеріалів справи та за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень судом встановлено, що 25.01.2021 до відповідача надійшла заява стягувача (третьої особи) про примусове виконання рішення від 20.01.2021 б/н.

26.01.2021 відповідачем було відкрите виконавче провадження №64270633. Зазначене виконавче провадження відкрите з приводу примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №115902, виданого 28.12.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 20445,30 грн.

Також, 26.01.2021 відповідачем, в межах зазначеного виконавчого провадження, прийняті постанови: про стягнення з боржника основної винагороди - 2044,53 грн., про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження - 669,00 грн.

Вважаючи постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження протиправною позивач звернувся до суду із цим позовом.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404 передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із ч. 1-2 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 №1403-VIII (далі - Закон №1403) виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.

Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Частиною 1 ст. 27 Закону №1403 встановлено, що фізичні або юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».

Частинами 1 та 2 ст. 24 Закону №1404 передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ст. 19 Закону №1404 право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

З аналізу вищенаведених норм, суд приходить до висновку, що Закон України «Про виконавче провадження» і Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначають вимоги (критерії) до місця відкриття виконавчого провадження. При цьому згідно ч. 3 ст. 25 Закону №1403 право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність та відомості щодо якого внесені та містяться у Єдиному реєстрі приватних виконавців України.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач оскаржує постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №64270633, прийняту 26.01.2021 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. №115902, виданого 28.12.2020, про стягнення з позивача на користь третьої особи заборгованості в розмірі 20445,30 грн.

Із змісту адміністративного позову встановлено, що підставою оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження є порушення, на думку позивача, відповідачем вимог щодо територіальної компетенції з відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса.

Наявні в матеріалах справи відомості свідчать про те, що виконавчим округом відповідача, визначено місто Київ.

Як зазначає позивач та підтверджується наявною в матеріалах справи документами позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . В оскаржуваній постанові зазначено цю ж адресу реєстрації позивача. Проте, поряд із місцем реєстрації позивача в оскаржуваній постанові та у виконавчому документі (виконавчому написі нотаріуса від 28.12.2020 №115902) зазначено місце проживання позивача: АДРЕСА_2 .

Суд наголошує на тому, що підставою для відкриття виконавчого провадження за відповідним територіальним округом має бути, зокрема, наявність місця проживання боржника на вказаній території.

Приватним виконавцем суду надано докази, що у виконавчому документі (виконавчому написі нотаріуса від 28.12.2020 №115902) та заяві стягувача про примусове виконання рішення зазначено місце проживання позивача: АДРЕСА_2 .

Враховуючи встановлені обставини, суд зазначає, що відповідач правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства України прийняв до виконання виконавчий документ без порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців за наявності інформації у цьому виконавчому документі про місце проживання позивача. При цьому суд зазначає, що чинним законодавством на відповідача не покладений обов`язок до відкриття виконавчого провадження вчиняти виконавчі дії, зокрема перевіряти місце проживання боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.12.2020 у справі №460/3537/20.

За результатами розгляду адміністративної справи позивачем не доведено протиправність винесення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження №64270633.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги позивача є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскали у задоволенні позовних вимог відмовлено, то питання про розподіл судових витрат не вирішувалось.

На підставі викладеного та керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клименка Романа Васильовича (вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 31, м. Київ, 02094), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» (вул. Федорова Івана, буд. 64/16, оф. 311, м. Київ, 03150), про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням вимог ст. ст. 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України та пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 22.03.2021.

Суддя Р.В. Кисіль