Ухвала суду № 95711450, 22.03.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Житомир справа № 240/2889/21

категорія 113040000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву Управління Держпраці у Житомирській області до Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" про застосування заходів реагування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Державного підприємства «Житомирський лікеро-горілчаний завод» а саме: заборонити виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки в частині:

- кавомашини, холодильних шафів (2 одиниці), морозильної камери (1 одиниця), подовжувачів (2 одиниці), розеток (2 одиниці), перехідних опорів, опорів ізоляції подовжувачів (2 одиниці) за адресою: Магазин № 1 вул. Хлібна, 11/14;

- холодильних шафів (2 одиниці), морозильної камери, мікрохвильової печі, електричного чайника, розетки живлення касового апарату, термінала, опорів ізоляції подовжувачів (2 одиниці) за адресою: Магазин № 2 вул. Грушевського, 14;

- кавомашини, подовжувачів (3 одиниці), розеток (3 одиниці), перехідних опорів, опорів ізоляції подовжувачів (З одиниці) за адресою: Магазин № 3 вул. СРіхтера, 40;

- холодильних шафів (3 одиниці), кондиціонера, подовжувача та розетки живлення касового апарату, термінала, перехідних опорів, опорів ізоляції подовжувачів (2 одиниць) за адресою: Магазин № 4 майдан Згоди, 2/98;

- розетки, перехідних опорів, опорів ізоляції подовжувачів (2 одиниць) за адресою: Магазин № 8 по вул. В. Бердичівській, 66/30;

- холодильних шафів (2 одиниці), морозильної камери, подовжувачів (2 одиниці) та розеток (2 одиниці), перехідних опорів, опорів ізоляції подовжувачів (3 одиниць) за адресою: Магазин № 19 вул. Крошенська, 108,

з підстав порушення вимог законодавства про працю.

Зазначений спір підсудний Житомирському окружному адміністративному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Враховуючи характер спірних відносин, предмет доказування та склад учасників, приходжу до висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Позивач подав заяву про відстрочення сплати судових зборів, яке обґрунтовано відсутністю коштів.

Згідно ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Беручи до уваги, що станом на 09.03.2021 на рахунку позивача відсутні кошти для сплати судового збору, прихожу до висновку про можливість відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 248, 257-263 КАС України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву Управління Держпраці у Житомирській області (вул. Шевченка, 18а, м. Житомир, 10008) до Державне підприємство "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (вул. Святослава Ріхтера, 38, м. Житомир, 10008) про застосування заходів реагування та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відстрочити позивачу сплату судового збору.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя М.М. Семенюк