Ухвала суду № 95711062, 23.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 березня 2021 року Справа № 160/14625/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Константина Вітальовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Константина Вітальовича, в якій позивач просить:

-визнати протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Константина Вітальовича, яка виявилася у не вжитті заходів для забеспечення фундоментального права на попередження за можливістю страждань і болю, на доступність у галузі охорони здоров`я відповідно до правової позиції ст. 3, 21, ч. 2 ст. 28, 49 Конституції Украіни та у застосуванні не належної правової форми розгляду заяви від 31.01.20 р. вх С-69 згідно порядку ст 7,18,19,29 ЗУ «Про звернення громадян», ч. 1,2,8 ст. 11 Закону України "Про державну службу";

- зобов`язати начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_2 вжити заходи для надання безоплатих рецептів на ті самі ліки за рецептами від 22.01.20 р. №31 і від 28.01.20 р. №21 , №22, №23, №24, №25, №27(7 рецептів) та надати зазначені документи згідно заяви під 31.01. 20 р. вх. С-69;

- визнати протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради ОСОБА_2 , яка виявилася у не винесенні за результатами розгляду звернення від 31.01.2020 року вх.С-69 рішення, постанови, тобто правового акту;

- визнати протиправною бездіяльність начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Константина Вітальовича, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 31.01.20 р. вх С-69.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: документу про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

27.01.2021 року позивач надав до суду заяву про поновлення провадження по справі після усунення недоліків.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 11.11.2020 року позивачем не виконано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 11.11.2020 року на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

11.03.2021 року позивач надав до суду заяву про поновлення провадження по справі після усунення недоліків, в якій просить звільнити від сплати судового збору у зв`язку з доходами, які нижче від 5% розміру годового доходу та захистом соціальних прав.

До заяви долучено довідку Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг від 04.03.2021 року №2246 про суми виплаченої компенсації за період з січня 2019 року по грудень 2019 року.

В огрунтування заяви позивач посилається на обставини, що є аналогічними викладеним в заяві про звільнення від сплати судового збору, яка долучена до позовної заяви.

Судом вже надавалась оцінка доводам позивача з питання сплати судового збору в ухвалі від 11.11.2020 року, яка викладена на 8 сторінках.

Підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі наданої позивачем довідки - відсутні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що станом на 23.03.2021року позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 11.11.2020 року та про продовження строку для усунення недоліків від 28.01.2021 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці, ухвала постановлена 23.03.2021 року.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко Константина Вітальовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар