Ухвала суду № 95711059, 23.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 березня 2021 року Справа № 215/1838/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дію,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі постанови Третього апеляційного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області, яка виявилася у не вжитті заходів для забезпечення принципів ст.ст. 3, 19, 30, 34, 68 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області, яка виявилась у порушені права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 03.03.20р. вх. С-14, права на інформацію, правової форми розгляду його заяви, правової позиції ст.ст. 3, 21, 34 Конституції України та постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України;

- зобов`язати окремим пунктом рішення, Тернівське відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області протягом 15-ти днів індивідуальним актом надати документи згідно заяви від 03.03.20р. вх. С-14, чим гарантувати його право відповідно до ст. ст. 3, 22, 34 Конституції України;

- визнати протиправною бездіяльність Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області, яка виявилась у не винесенні за результатами розгляду звернення від 03.03.20р. вх. С-14 рішення, постанови, тобто правового акту;

- визнати протиправною бездіяльність Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області, яка виявилась у зміні аналізу стану злочинності в державі, перешкоді відкриті належного провадження для захисту його прав, у не вжитті заходів для усунення причин, що породжують подання заяви від 03.03.20 р. вх. С-14.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: документу про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.

27.01.2021 року позивач надав до суду заяву про поновлення провадження по справі після усунення недоліків.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 26.10.2021 року позивачем не виконано.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 року позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 26.10.2020 року на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

10.03.2021 року позивач надав до суду заяву про поновлення провадження по справі після усунення недоліків, в якій просить звільнити від сплати судового збору у зв`язку з доходами, які нижче від 5% розміру годового доходу та захистом соціальних прав.

До заяви долучено довідку Тернівського УПСЗН м. Кривий Ріг від 04.03.2021 року №2248 про суми виплаченої компенсації за період з січня 2019 року по грудень 2019 року.

В огрунтування заяви позивач посилається на обставини, що є аналогічними викладеним в заяві про звільнення від сплати судового збору, яка долучена до позовної заяви.

Судом вже надавалась оцінка доводам позивача з питання сплати судового збору в ухвалі від 26.10.2020 року, яка викладена на 8 сторінках.

Підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі наданої позивачем довідки - відсутні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що станом на 23.03.2021року позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 26.10.2020 року та про продовження строку для усунення недоліків від 28.01.2021 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці, ухвала постановлена 23.03.2021 року.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівського відділення поліції ГУНП Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити дію – повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар