Ухвала суду № 95710981, 22.03.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 березня 2021 року Справа 160/3366/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), у якому позивач просить суд:

- «визнати протиправною бездіяльність керівника, державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) стосовно невжиття усіх виконавчих рішень щодо відкриття виконавчих проваджень, дій та заходів щодо примусового виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року Справа №183/2029/17 (2-а/183/9/19) згідно виконавчого листа та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року Справа №183/2029/17 (2-а/183/9/19), що набрали законної сили у відповідності до ст.ст. 1-3, 5, 8, 13, 18, 26, 28, 63, 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати Новомосковський міськрайонний відділ примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) негайно (невідкладно) прийняти виконавчі рішення щодо відкриття виконавчих проваджень згідно виконавчого листа Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року Справа №183/2029/17 (2-а/183/9/19) за підписом Голови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 та ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року Справа №183/2029/17 (2-а/183/9/19) з здійсненням виконавчих дій з примусового вказаних судових рішень у відповідності норм Закону України «Про виконавче провадження» а саме стосовно Відповідача – Боржника – Піщанську сільську раду:

- Зобов`язано Піщанську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.02.2017 відповідно до Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам у жилі будинку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 321 від 29 квітня 2015 року;

- Накласти на голову Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської штраф у розмірі 42 040 (сорок дві тисячі сорок) гривень за невиконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у справі № 183/2029/17.

- Половину штрафу у розмірі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень стягнути на користь ОСОБА_1 , а іншу половину у розмірі 21 020 (двадцять одна тисяча двадцять) гривень на користь Державного бюджету України».

Згідно з положеннями частини 8 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою-шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до частини 6 статті 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи, що 13.03.2021, 14.03.2021, 20.03.2021 та 21.03.2021 були вихідними днями, а у період з 15.03.2021 по 19.03.2021 головуючий суддя Юхно І.В. перебувала на лікарняному, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суд вирішує в перший робочий день – 22.03.2021.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до частини 3 статті 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

В позовній заяві позивачем у якості відповідачем на виконання вимог ч.3 ст.287 КАС України було визначено: Новомосковський міськрайонний відділ примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), проте в порушення вимог пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві не заначено прізвище, ім`я та по батькові керівника та державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), бездіяльність яких позивач просить суд визнати протиправною.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов із зазначенням прізвища, імені та по батькові керівника та державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), бездіяльність яких позивач просить суд визнати протиправною, а також його копії для направлення відповідачу у справі.

Водночас, відповідно до пункту 5 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У тексті позовної заяви позивач посилається на те, що у встановлений законом строк керівником, державним виконавцем якому розподілено заяви позивача про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого листа Третього апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року Справа №183/2029/17 (2-а/183/9/19), не надіслано рекомендованим поштовим відправленням позивачу належним чином завірену копію постанови про відкриття виконавчого провадження та не здійснено заходів виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення.

При цьому, суд звертає увагу, що до матеріалів справи жодних доказів, які б свідчили про те, що державному виконавцю були розподілені заяви ОСОБА_1 надано до було, а також не зазначено про їх наявність у позивача, відповідача та/або інших осіб.

Тобто, в порушення наведеної норми адміністративний позов не містить зазначення доказів, що підтверджують обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки шляхом надання до суду:

- уточненого адміністративного позову із зазначенням доказів, що підтверджують обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, який також містить прізвища, імена та по батькові керівника та державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), бездіяльність яких позивач просить суд визнати протиправною, а також його копії для направлення відповідачу у справі.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд, –

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії – залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити позивачу що, відповідно до абзацу 2 частини 3 Прикінцевих положень КАС України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Юхно