Рішення № 95710532, 22.03.2021, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року ЛуцькСправа № 140/888/21

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Приватного підприємства “МАКСІ АВТО” до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “МАКСІ АВТО” звернулося з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу від 19.01.2021 №265.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним управлінням ДПС у Волинській області, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 та п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України, прийнято наказ від 19.01.2021 №265 “Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства “МАКСІ АВТО””.

Позивач вважає оскаржуваний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ПП “МАКСІ АВТО” створене 05.02.2018, а тому не могло провадити діяльність у періоди зазначені в п.200.11 ст.200 ПК України, а відтак і формувати від`ємне значення за ці періоди. Крім того, зазначає, що оскаржуваний наказ не був попередньо направлений чи вручений підприємству, що є порушенням процедури проведення документальних перевірок контролюючим органом.

На підставі вищенаведеного, просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Волинській області від 19.01.2021 №265 “Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства “МАКСІ АВТО””.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

15.02.2021 представником Головного управління ДПС у Волинській області подано відзив на позовну заяву у якому заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у підпункті 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Фактичною підставою для проведення перевірки стало подання ПП “МАКСІ АВТО” податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2020 року від 17.12.2020, в якій платником податку задекларовано від`ємне значення з податку на додану вартість в сумі 61 353 121, 00 гривень, тобто понад 100 тис. гривень.

Звертає увагу суду на те, що пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Не пред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Таким чином, законодавцем передбачена можливість саме пред`явлення копії наказу платнику податків, а не лише його надсилання.

З урахуванням вищевикладеного, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю.

Крім того, у відзиві на позовну заяву представником відповідача заявлено клопотання про розгляд даної справи за участю сторін.

Ухвалою суду від 18.03.2021 в задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Волинській області про розгляд справи за участю сторін, відмовлено.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також пояснення, викладені учасниками справи у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 19.01.2021 начальником ГУ ДПС у Волинській області на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 та п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України, видано наказ №265 “Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства “МАКСІ АВТО””.

Даним наказом визначено провести перевірку Приватного підприємства “МАКСІ АВТО” щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за липень-вересень 2020 року, починаючи з 20 січня 2021 року, протягом 5 робочих днів.

З метою проведення перевірки згідно вказаного наказу та на підставі направлень від 20.01.2021 №№182, 183 працівниками ГУ ДПС у Волинській області 22.01.2021 здійснено виїзд за адресою місцезнаходження Приватного підприємства “МАКСІ АВТО”: м. Луцьк, вул. Рівненська, 76-А.

Представника Приватного підприємства “МАКСІ АВТО” адвоката Колба С.О. було ознайомлено із оскаржуваним наказом, проте останній не допустив працівників контролюючого органу до проведення перевірки, про що було складено відповідний акт про відмову у допуску до проведення позапланової документальної перевірки від 22.01.2021 №45/07-01/41914477.

Не погодившись з наказом від 19.01.2021 №265 “Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства “МАКСІ АВТО””, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується таким.

Відповідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп.20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V ПК України, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Буквальне тлумачення норми цього підпункту свідчить про два окремі випадки проведення документальної позапланової перевірки: перша - подання декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість; друга - подання декларації з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. При цьому у першому випадку позапланова перевірка проводиться за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V ПК України.

З матеріалів справи вбачається, що Приватним підприємством “МАКСІ АВТО” було подано податкову декларацію з ПДВ за листопад 2020 року від 17.12.2020, в якій платником податку задекларовано від`ємне значення з податку на додану вартість в сумі 61 353 121, 00 гривень, яке сформовано з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за липень-вересень 2020 року.

З метою контролю за правомірністю визначення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, відповідно до податкової декларації з ПДВ за листопад 2020 року від 17.12.2020, контролюючим органом на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 та п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України, видано наказ №265 “Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства “МАКСІ АВТО””.

В свою чергу, відповідно до п.200.11 ст.200 ПК України контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 1 липня 2015 року, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 1 січня 2017 року у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до статті 209 цього Кодексу.

У визначені цим пунктом терміни проводяться також документальні перевірки, передбачені підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Відповідно до п.37 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України встановлено, що контролюючі органи не здійснюють документальні позапланові виїзні перевірки щодо достовірності сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, заявлених платниками у звітних періодах, що настають після 1 липня 2015 року, крім випадків, визначених пунктом 200.11 статті 200 цього Кодексу. З 1 липня 2015 року до 1 січня 2017 року призупиняється дія підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78, абзацу четвертого пункту 82.4 статті 82, пункту 200.11 статті 200 цього Кодексу, а також дія пункту 200.14 статті 200 цього Кодексу в частині проведення документальних позапланових виїзних перевірок.

Аналіз наведених норм п.п.200.10, 200.11 ст.200, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України, свідчить, що перевірка за підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України має відмінність, застосування якої залежить від того, чи заявлено платником податку відшкодування з бюджету податку на додану вартість. Якщо так, для проведення перевірки необхідна наявність підстав, визначених у розділі V цього Кодексу. Якщо бюджетне відшкодування не заявлено - така вимога відсутня.

Тобто, контролюючий орган наділений повноваженнями на проведення документальної позапланової перевірки платника податку в разі, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету ПДВ (пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України) і якщо розрахунок такої суми бюджетного відшкодування зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за визначеними у п. 200.11 ст. 200 ПК України операціями.

У такому разі перевірка від`ємного значення ПДВ (а не перевірка безпосередньо достовірності суми бюджетного відшкодування) не буде різною за своєю суттю за умови, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за визначеними у п. 200.11 ст. 200 ПК України операціями.

Судом встановлено, що ПП “МАКСІ АВТО” зареєстроване 05.02.2018, а відтак не могло провадити діяльність у періоди зазначені в п.200.11 ст.200 ПК України.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що від`ємне значення, зазначене в податковій декларації з ПДВ за листопад 2020 року, податку на додану вартість в сумі 61 353 121, 00 гривень, сформовано з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за липень-вересень 2020 року, тобто за операціями з придбання товарів/послуг за період після 01.01.2017, що також підтверджується інформацією з податкової декларації з ПДВ за листопад 2020 року від 17.12.2020. При цьому, бюджетне відшкодування податку на додану вартість, позивачем не заявлялося.

Беручи до уваги зміст наведених вище норм Кодексу, а також виходячи з обсягу встановлених у справі обставин, суд вважає, що у ГУ ДПС у Волинській області не було жодної із перелічених у п. 200.11 ст. 200 ПК України підстав для проведення документальної позапланової перевірки ПП “МАКСІ АВТО”, оскільки за даними податкової декларації за листопад 2020 року від`ємне значення податку на додану вартість було сформовано ним за операціями, вчиненими після 1 січня 2017 року.

У зв`язку із чим, суд погоджується із позицією позивача про те, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість була призначено відповідачем за відсутності передбачених п.200.11 ст.200 ПК України підстав.

Наведене свідчить про протиправність наказу ГУ ДПС у Волинській області від 19.01.2021 №265 “Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства “МАКСІ АВТО””.

Також, суд акцентує увагу на тому, що адвокат ОСОБА_1 не є посадовою особою позивача, а тому суд критично ставиться до пояснень представника відповідача щодо вручення спірного наказу належній особі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що оскаржуваний наказ є незаконним, а відтак підлягає скасуванню.

Згідно з нормами ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 і 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі “Серявін та інші проти України” від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, перевіривши та проаналізувавши матеріали справи і надані сторонами докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю шляхом визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Волинській області від 19.01.2021 №265 “Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства “МАКСІ АВТО””.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 2270,00 грн., сплачений відповідно до квитанції від 25.01.2021 №ПН21738.

Керуючись статтями 9, 14, 72 - 74, 77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 260, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Волинській від 19.01.2021 №265 “Про проведення відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства “МАКСІ АВТО””.

Стягнути на користь Приватного підприємства “МАКСІ АВТО” за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне підприємство “МАКСІ АВТО”, код ЄДРПОУ 41914477, адреса: 43020, м. Луцьк, вул. Рівненська, 76А.

Відповідачі: Головне управління ДПС у Волинській області, код ЄДРПОУ 43143484, адреса: 43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4.

Суддя Ю.Ю. Сорока