Ухвала суду № 95710222, 18.03.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 753/1717/18

Категорія 29

У Х В А Л А

18 березня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Поляновській О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Васильченка О.В. у справі № 753/1717/18, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва, Окружного адміністративного суду м. Києва, Дарницького районного суду м. Києва, Оболонського районного суду м. Києва, Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення відновлювальної вартості нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди.

17.03.21 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Васильченка О.В. у справі № 753/1717/18.

Заява обґрунтована посиланням на те, що ОСОБА_1 було подано до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури заяву про кримінальне правопорушення, вчинене, в тому числі, суддею Васильченком О.В .

Заявник вважає, що суддею Васильченко О.В. в складі злочинної організації було скоєно особливо тяжкий корупційний злочин.

За таких обставин, суддя Васильченко О.В., на думку заявника, не може бути головуючим у справі з розгляду позову ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши подану заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з аргументації заяви про відвід, очевидно, що підставами заяви заявник визначив положення п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В якості обґрунтування заяви про відвід зазначено, що суддею Васильченко О.В. в складі злочинної організації нібито було скоєно особливо тяжкий корупційний злочин. З цих підстав ОСОБА_1 було подано до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури заяву про кримінальне правопорушення, вчинене, в тому числі, суддею Васильченком О.В .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, заявник жодним чином у заяві про відвід не зазначає в чому полягає склад вчиненого злочину головуючим у справі, та яким чином це порушує права та законні інтереси позивача.

Більше того, до провадження судді Васильченка О.В. справа № 753/1717/18 надійшла після повторного авторозподілу справи між суддями лише 25.09.2020 року і єдиною процесуальною дією вчиненою суддею Васильченко О.В. в межах справи № 753/1717/18 було призначення першого засіданні (після повторного авторозподілу) на 18.03.2021 року.

Сам факт звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів щодо нібито вчинення головуючим у справі кримінального правопорушення не може бути підтвердження факту наявності потенційного або реального конфлікту інтересів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про безпідставність заяви про відвід судді Васильченка О.В, адже обставини вказані в ній не є підставами для відводу головуючого у справі в розумінні ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 було подано заяву про відвід пізніше ніж за 3 робочі дні до першого судового засідання, а саме 17.03.2021 року, суд не вбачає правових підстав для передачі даної заяви про відвід на розгляд судді, що не входить до складу суду з розгляду даної справи (п. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 40, 252, 253, 259-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Васильченка О.В. у справі № 753/1717/18, необґрунтованою.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Васильченка О.В. у справі № 753/1717/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. В. Васильченко