Ухвала суду № 95710019, 14.01.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/65873/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі судових засідань - Маленівській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони у справі № 757/65873/17-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 757/65873/17-ц за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У березні 2019 року до суду надійшла заява представника КП «Київтеплоенерго» про заміну сторони у справі № 757/65873/17-ц, мотивуючи це тим, що 11.10.2018 року між ПАТ «Київенерго» та заявником було укладено договори відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг. Оскільки, борг, згідно судового наказу виник у боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з невиконанням зобов`язань з оплати житлово-комунальних послуг перед ПАТ «Київенерго», правонаступником прав та обов`язків якого в цій частині є КП «Київтеплоенерго», а тому є підстави для заміни сторони стягувача на її правонаступника, а саме: ПАТ «Київенерго» на «КП Київтеплоенерго».

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.11.2017 року Печерським районним судом м. Києва винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

11.10.2018 року між ПАТ «Київенерго» та заявником було укладено договори відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18, відповідно до яких ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право грошової вимоги до боржника з оплати спожитих до 01.05.2018 року послуг.

Борг, згідно судового наказу виник у боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з невиконанням зобов`язань з оплати житлово-комунальних послуг перед ПАТ «Київенерго», правонаступником прав та обов`язків якого в цій частині, - є КП «Київтеплоенерго».

Згідно із ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Разом з тим, при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2018 року, судовий наказ від 23.11.2017 року у справі № 757/65873/17-ц, - було скасовано та роз`яснено ПАТ «Київенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

З урахування того, що судовий наказ від 23.11.2017 року скасовано ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2018 року, а договір про відступлення права вимоги (цесії) № 603-18 та № 602-18 між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» був укладений вже після скасування судового наказу, у суду відсутні підстави для заміни сторони стягувача.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони у справі № 757/65873/17-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя В.В. Підпалий