Ухвала суду № 95709637, 22.03.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

22 березня 2021 р. Справа № 120/2116/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, перевіривши матеріали:

за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ 35008087, місцезнаходження: проспект Повітрофлотський, 76-А, м. Київ, 03151)

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі – Солом`янський ВДВС у м. Києві), в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Комової Дар`ї Юріївни (далі – Комова Д.Ю.);

- зобов`язати старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Комову Д.Ю. звернутися до суду з поданням про оголошення в розшук по всій території України боржника ОСОБА_2 (далі – ОСОБА_2 );

- зобов`язати старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Комову Д.Ю. звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 ;

- зобов`язати старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Комову Д.Ю. здійснити виїзд на місце проживання боржника, зазначене у виконавчому листі, для перевірки та складання акта щодо проживання боржника ОСОБА_2 ;

- зобов`язати старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Комову Д.Ю. звернутися із запитом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо надання відомостей про реєстрацію земельних ділянок за боржником ОСОБА_2 ;

- зобов`язати старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Комову Д.Ю. звернутися із запитом до Пенсійного фонду України про надання інформації щодо працевлаштування боржника ОСОБА_2 за трудовими або цивільно-правовими договорами;

- зобов`язати старшого державного виконавця Солом`янського ВДВС у м. Києві Комову Д.Ю. винести постанову про розшук автомобілів, належних боржнику ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2014 у справі № 127/16522/13-к ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у вигляді одного року обмеження волі. Крім того, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. Також вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 32000,00 грн майнової шкоди та 8000,00 грн моральної шкоди, а всього 40000,00 грн.

На виконання вказаного вироку, 07.10.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист № 127/16522/13-к від 14.01.2014.

15.05.2018 державним виконавцем Солом`янського ВДВС у м. Києві Ісмаіловим С.І. на підставі зазначеного виконавчого документа винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56373663 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоди у загальному розмірі 40000,00 грн. Крім того, 07.08.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а також направлено три запити до центру надання адміністративних послуг Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації щодо надання інформації про місце реєстрації боржника, направлено запит до Державної міграційної служби України щодо видачі закордонного паспорта боржнику та запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону України. Також державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на відкриті рахунки боржника та рухоме майно (автомобілі) боржника.

24.01.2020 виконавче провадження № 56373663 передано іншому державному виконавцю, а саме старшому державному виконавцю Солом`янського ВДВС у м. Києві Комовій Д.Ю.

28.05.2020 позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив направити до суду подання про обмеження боржнику ОСОБА_2 права виїзду за межі України та щодо оголошення його в розшук. Незважаючи на це, державний виконавець Комова Д.Ю. не вчинила жодних дій у виконавчому провадженні з метою стягнення коштів з боржника.

Позивач вважає бездіяльність відповідача протиправною, а тому за захистом своїх прав та законних інтересів звертається до суду з цим позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України та підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду.

Позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду. Вирішуючи це клопотання, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, частинами першою та другою статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Предмет позову у цій справі стосується визнання протиправною бездіяльність державного виконавця щодо невчинення передбачених законом дій з метою примусового виконання виконавчого листа суду про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь позивача грошовоих коштів в сумі 40000,00 грн.

Похідними від зазначеної вимоги є позовні вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Наведене узгоджується з повноваженнями суду при вирішенні справи. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, для прийняття рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії суд повинен встановити факт його бездіяльності та констатувати її протиправний характер внаслідок порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача-суб`єкта владних повноважень.

Водночас протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень – це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Тобто сама по собі бездіяльність – це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі не вчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Бездіяльність немає чітко окреслених часових меж, а явище бездіяльності є триваючим.

З наведеного суд доходить висновку, що у даному випадку строк звернення до суду не може вважатися пропущеним, позаяк позивач має право на звернення до суду протягом всього часу, допоки триває бездіяльність відповідача, якою, на думку позивача, порушуються його права та інтереси.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини та беручи до уваги положення статті 122 КАС України, суд приходить до переконання, що позивач не пропустив строку звернення до адміністративного суду.

Одночасно з пред`явленням позовної заяви позивач подав клопотання про його звільнення від сплати судового збору. Клопотання обґрунтовується тим, що розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання позовної заяви, перевищує 5% розміру річного доходу позивача за 2020 рік.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Отже, в силу приписів закону суд може звільнити позивача від сплати судового збору за його клопотанням і однією з підстав для цього є майновий стан особи.

Водночас визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

В цьому контексті важливо зазначити, що сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що судовий збір має бути розумним, тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Оскільки невиправдано великий їх розмір, який не враховує фінансове положення заявників, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя (див. справу "Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії").

Окрім того, у своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу на необхідність дотримання балансу між інтересом держави у стягненні судового збору за розгляд справи з однієї сторони та правом заявника на доступ до правосуддя з іншої. Для того, щоб гарантувати такий справедливий баланс, та, власне, зберегти безперебійне функціонування судової системи, суди мають можливість звільнити від судового збору тих заявників, які можуть довести свою погану фінансову ситуацію.

Таким чином, питання фінансової спроможності заявника сплатити судовий збір є обов`язковим для врахування та має вирішуватись судом з огляду на обставини конкретної справи та надані заявником докази.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та за подання позову немайнового характеру фізичною особою-підприємцем сплачується судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2021 становить 2270,00 грн. Тобто розмір судового збору, що підлягає сплаті при зверненні фізичної особи до адміністративного суду з позовною вимогою немайнового характеру становить 908,00 грн.

Позивач фактично заявив шість вимог немайнового характеру (визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання його до вчинення певних дій). Відтак розмір належного до сплати судового збору за подання цього позову становить 5448,00 (908,00 х 6).

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків позивач не мав доходів за період з I кварталу до IV кварталу 2020 року включно.

З огляду на викладене та беручи до уваги дохід позивача за попередній календарний рік, суд доходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання позивача про його звільнення від сплати судового збору у цій справі.

Інших, передбачених законом перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , не встановлено.

Відтак суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Визначаючись щодо того, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) розглядати справу, суд враховує положення ч. 6 ст. 12 КАС України, відповідної до якої справами незначної складності є, зокрема, справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 260 КАС України).

Главою 11 Розділу II КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця.

Однією з таких особливостей є скорочені строки розгляду справ цієї категорії.

Так, відповідно до приписів ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене та враховуючи, що для цієї справи пріоритетним є її швидке вирішення, суд доходить висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому, на думку суду, прийняття законного і обґрунтованого рішення по суті спору не потребує заслуховування усних пояснень сторін та третьої особи в судовому засіданні.

Крім того, частиною другою статті 49 КАС України визначено, що якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Предметом позову у цій справі є бездіяльність старшого державного виконавця Комової Д.Ю., допущена у виконавчому провадженні з виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 40000,00 грн майнової та моральної шкоди.

Таким чином, при вирішенні існуючого спору суд вдаватиметься до оцінки питань, пов`язаних з примусовим виконанням судового рішення, боржником у якому є ОСОБА_2 .

Відтак, на думку суду, рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , як боржника у виконавчому провадженні № 56373663, що свідчить про необхідність його залучення до участі в справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Окрім того, суд зазначає, що одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин у справі. Цей принцип визначає особливості адміністративного судочинства і полягає у більш активній ролі суду: саме на суд покладено обов`язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для всебічного з`ясування обставин у справі. Тому адміністративний суд має повністю встановити обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Принцип офіційності реалізований, зокрема, у частині четвертій статті 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Про витребування доказів за власною ініціативою суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Беручи до уваги зазначені норми процесуального права, для забезпечення повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі і постановлення законного та обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про необхідність витребування у відповідача належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження № 56373663, у тому числі документи, що стосуються розгляду звернень позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 32, 49, 72, 77, 80, 122, 171, 256, 257, 268, 269, 287, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивач ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі № 120/2116/21-а, оскільки такий строк не пропущено.

2. Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задовольнити та звільнити позивача від сплати судового збору за подання до суду позову у цій адміністративній справі.

3. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

4. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

5. Роз`яснити учасникам справи, що враховуючи положення ч. 4 ст. 287 КАС України справа буде вирішена судом протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

6. Встановити відповідачу 2-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України. Подання відзиву є правом відповідача, однак неподання без поважних причин відзиву суб`єктом владних повноважень може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

7. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання згідно з матеріалами виконавчого провадження: АДРЕСА_2 .

8. Встановити третій особі 2-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо позову з дотриманням правил, встановлених частинами другою-четвертою статті 162 КАС України.

9. Витребувати з Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та зобов`язати його у 2-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 56373663, у тому числі документи, що стосуються розгляду заяв стягувача ОСОБА_1 про оголошення боржника в розшук та про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

10. Повідомити відповідача та третю особу, що згідно з ч. 2 ст. 269 КАС України у справах цієї категорії копію позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності – електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

11. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 268 КАС України у справах цієї категорії щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності – кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

12. Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович