Ухвала суду № 95709387, 22.03.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа №712/8978/20

Провадження № 1-кс/712/1132/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

за участю секретаря Тимошенко Д.А.

адвоката ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 11» Підгорного М.О адвоката ПП СРБП «Черкасиліфт» Кузьмінського О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., яку подано у провадженні №1-кс/712/1105/21 (справа №712/8978/20), за клопотанням ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 11» про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020251010003280, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматичного розподілу справ судді Кончиній О.І., надійшла заява про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., яку подано у провадженні №1-кс/712/1105/21 (справа №712/8978/20), за клопотанням ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 11» про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020251010003280.

У заяві про відвід судді Борєйко О.М., посилається на те, що ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 11» подано дисциплінарну скаргу на суддю ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, предметом якої є саме процесуальна поведінка судді під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно та винесення ухвали про арешт майна від 14.09.2020 та вважають, що судді Борєйко О.М. з цих підстав бракуватиме неупередженості при розгляді клопотання про скасування арешту, накладеного вказаною ухвалою. Крім того вона особисто зацікавлена в результаті розгляду клопотання, оскільки має приятельські відносини з ОСОБА_2 , який є прямим бенефеціарним власником потерпілого у вказаному кримінальному провадженні ПП СРБП «Черкасиліфт», якому передано на відповідальне зберігання арештоване майно без жодної правової підстави на це, що також ставить під сумнів її неупередженість та об`єктивність. Крім того додав, що суддя виносила ухвалу щодо накладення арешту, а отже висловила свою думку щодо обставин та доказів по вказаній справі.

Представник ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 11» в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Адвокат Кузьмінський О.О. просив відмовити в задоволенні заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.

Суд вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали провадження щодо відводу судді Борєйко О.М., приходе до наступного.

Згідно з ст.75 ч. 1 п. 4 КПК України зазначається, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, але конкретний перелік таких обставин не визначено.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.

Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:

- суб`єктивний (тобто особистий, внутрішній)- особисті переконання та поведінка конкретного судді,

- об`єктивний (тобто видимий для суспільства)- забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

З матеріалів відводу судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., вбачається що в провадженні зазначеного судді перебуває провадження №1-кс/712/1105/21 (справа №712/8978/20), за клопотанням ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 11» про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020251010003280.

Ухвалою суду від 14.09.2020 суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. винесено ухвалу про накладення арешту у кримінальному провадженні №12020251010003280.

Конкретних даних та доказів, щодо особистої зацікавленості або упередженості судді Борєйко О.М. при розгляді зазначеної вище справи, заява про відвід не містить. Так подача скарги та особисті відношення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не можуть бути підставою для заявленого відводу, однак враховуючи те, що суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. при винесені ухвали про накладення арешту було сформовано позицію щодо обставин та доказів на яких воно ґрунтується, суд вважає за можливе заяву про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М. задовольнити, а клопотання, передати на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст.35, 75, 80 -82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., яку подано у провадженні №1-кс/712/1105/21 (справа №712/8978/20), за клопотанням ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 11» про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020251010003280, задовольнити.

Клопотання ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 11» про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020251010003280 передати на повторний автоматичний розподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І.Кончина