Рішення № 9570933, 12.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 45/7045/71-45/7212.04.10 За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд»

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тувал»

Третя особа: Служба автомобільних доріг у Сумській області

Про: стягнення заборгованості

Суддя Балац С.В.

Представники :

Позивача: Белінський С.Є.

Відповідача: не з’явилися

Третьої особи: не з’явилися

Суть спору: стягнення заборгованості за договором субпідряду 14.07.2008 №14 в сумі 319.562,20 грн. –основного боргу, 13.421,61 грн. –3% річних, 63.912,44 грн. –збитків від інфляції, за договором субпідряду 14.07.2008 №15 в сумі 334.733,00 грн. –основного боргу, 15.554,73 грн. –3% річних, 75587,27 грн. –збитків від інфляції; за договором субпідряду 14.07.2008 №16 в сумі 1.533.363,80 грн. –основного боргу, 9074,15 грн. - 3% річних, 30.667,28 грн. –збитків від інфляції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач виконав та передав відповідачеві роботу за договорами субпідряду 14.07.2008 №14, №15, № 16, а відповідач роботу прийняв, проте оплатив її лише частково. Тому позивач просить позов задовольнити.

Ухвалами від 19.02.2010 порушено провадження у справах №45/70, №45/71, №45/72 та призначено їх до розгляду на 15.03.2010.

Ухвалами від 19.02.2010 у справах №45/70, №45/71, №45/72 частково задоволено заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та вжито відповідних заходів до забезпечення позову.

Ухвалами від 15.03.2010 у справах №45/70, №45/71, №45/72 розгляд справи відкладався на 12.04.2010.

Відповідач про день, місце та час проведення судових засідань був повідомлений за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців від 08.02.2010.

Відповідач відзив на позов не надав, в судові засідання не з’являвся.

Третя особа про день, місце та час проведення судових засідань повідомлена належним чином, пояснень по суту спору на надала, в судові засідання не з’являлася.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

В судовому засіданні 12.04.2010 суд дійшов висновку про необхідність на підставі ст. 58 ГПК України об’єднати справи №45/70, №45/71, №45/72 в одну справу та присвоїти їй №45/70-45/71-45/72.

У судовому засіданні, за згодою позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі №45/70-45/71-45/72.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2008 між відповідачем (генпідрядником) та позивачем (субпідрядником) укладено договори № 14, № 15, № 16 (далі –Договір № 14, Договір № 15, Договір № 16 відповідно).

За умовами Договору № 14 відповідач доручив, а позивач зобов’язався забезпечити виконання робіт по влаштуванню дорожнього одягу при капітальному ремонту а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ км 195+000 –км. 200+000, а договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, є динамічною і складає 7.202.345,00 грн. (п. 1.1., 3.1. Договору № 14).

За умовами Договору № 15 відповідач доручив, а позивач зобов’язався забезпечити виконання робіт по влаштуванню дорожнього одягу при капітальному ремонту а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ км 200+000 –км. 205+000, а договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, є динамічною і складає 6.572.587,00 грн. (п. 1.1., 3.1. Договору № 15).

За умовами Договору № 16 відповідач доручив, а позивач зобов’язався забезпечити виконання робіт по влаштуванню дорожнього одягу при капітальному ремонту а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ км 205+000 –км. 207+990, а договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, є динамічною і складає 5.361.911,00 грн. (п. 1.1., 3.1. Договору № 16).

Відповідно до п. 9.1. Договорів № 14, № 15, № 16 розрахунки за виконану роботу здійснює безпосередньо замовник –Служба автомобільних доріг у Сумській області.

Згідно п. 9.2., 12.3. Договорів № 14, № 15, № 16 розрахунки за виконану роботу проводяться у вигляді щомісячних проміжних платежів на підставі акту (КБ-2в і КБ-3) підписаного представниками сторін на протязі 10 днів після підписання акту і відповідач (генпідрядник) несе відповідальність за порушення грошових зобов’язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, перерахунок авансів, інших платежів).

Щодо виконання умов Договору № 14.

Відповідно до акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008, підписаного 29.08.2008, за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 за формою КБ-3, акту № 2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008, підписаного 29.08.2008 за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 за формою КБ-3 позивач виконав робіт за Договором № 14 на загальну суму 6.561.103,00 грн.

Згідно наданої позивачем копії платіжного доручення від 02.09.2008 № U1188867_9 позивачеві сплачено 6.241.540,80 грн.

Щодо виконання умов Договору № 15.

Відповідно до акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008, підписаного29.08.2008, за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 за формою КБ-3, акту № 2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008, підписаного 29.08.2008, за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 за формою КБ-3 позивач виконав робіт за Договором № 15 на загальну суму 6.572.587,00 грн.

Згідно наданої позивачем копії платіжного доручення від 02.09.2008 № U1188870_9 позивачеві сплачено 6.013.154,00 грн. Також згідно протоколу взаємозаліку, складеного між сторонами спору, останні погодили та здійснити взаємозалік зустрічних однорідних вимог на суму 224.700,00 грн. за товар отриманий позивачем від відповідача на підставіі видаткової накладної № 05/09 від 05.09.2008.

Щодо виконання умов Договору № 16.

Відповідно до акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008, підписаного 29.08.2008, за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 за формою КБ-3, акту № 2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008, підписаного 29.08.2008, за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 за формою КБ-3, акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009, підписаного 11.11.2009, за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 за формою КБ-3 позивач виконав робіт за Договором № 16 на загальну суму 4.736.585,80 грн.

Згідно наданої позивачем копії платіжного доручення від 02.09.2008 № U1188868_9 позивачеві сплачено 3.203.222,00 грн.

01.12.2009 позивач надіслав відповідачеві претензію від 13.11.2009, в якій вимагав сплатити заборгованість, яка утворилася за Договорами № 14, № 15, № 16. Вказана претензія отримана відповідачем 04.12.2009, що підтверджується належним чином засвідченою копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Спір виник в наслідок того, що позивач вважає, що відповідач ухиляється від оплати виконаних робіт, які прийняті відповідачем, а тому просить позов задовольнити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Отже за Договорами № 14, № 15, № 16 відповідач (генпідрядник) виступає перед позивачем (субпідрядником) як замовник і відповідає за оплату виконаних субпідрядником робіт.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору ( ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № 14 становить 6.561.103,00 грн. - 6.241.540,80 грн. = 319.562,20 грн., за Договором № 15 становить 6.572.587,00 грн. - 6.013.154,00 грн. - 224.700,00 грн. = 334.733,00 грн., за Договором № 16 становить 4.736.585,80 грн. - 3.203.222,00 грн. = 1.533.363,80 грн.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки в актах по формі КБ-2в по Договорам № 14, № 15, № 16 зазначено різні дати їх підписання, то строк виконання зобов’язань має обраховуватися окремо по кожному акту.

Щодо оплати робіт за Договором № 14.

Роботи за актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008, підписаного 29.08.2008, за формою КБ-2в, мали бути оплачені відповідачем до 08.09.2008 включно.

Роботи за актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008, підписаного 29.08.2008 за формою КБ-2в, мали бути оплачені відповідачем до 08.09.2008 включно.

Щодо оплати робіт за Договором № 15.

Роботи за актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008, підписаного 29.08.2008, за формою КБ-2в, мали бути оплачені відповідачем до 08.09.2008 включно.

Роботи за актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008, підписаного 29.08.2008, за формою КБ-2в, мали бути оплачені відповідачем до 08.09.2008 включно.

Щодо оплати робіт за Договором № 16.

Роботи за актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008, підписаного 29.08.2008, за формою КБ-2в, мали бути оплачені відповідачем до 08.09.2008 включно.

Роботи за актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008, підписаного 29.08.2008, за формою КБ-2в, мали бути оплачені відповідачем до 08.09.2008 включно.

Роботи за актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009, підписаного 11.11.2009, за формою КБ-2в, мали бути оплачені відповідачем до 23.11.2009 включно (21.11.2009 та 22.11.2009 –вихідні дні).

Доказів сплати вищевказаної заборгованості на користь позивача суду не надано.

Позивачем належним чином доведено факт прострочення відповідача в оплаті заборгованості відповідача перед позивачем за Договорами № 14, № 15, № 16.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу за Договором № 14 в сумі 319.562,20 грн., за Договором № 15 в сумі 334.733,00 грн., за Договором № 16 в сумі 1.533.363,80 грн., а всього 2.187.659,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач прострочив виконання зобов’язання, то відповідач вважається таким, що порушив зобов’язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних за порушення строків оплати за Договором № 14 в сумі 13.421,61 грн. за період з 09.09.2008 по 01.02.2010 підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції річних за порушення строків оплати за Договором № 14 в сумі 63.912,44 грн. за період з 09.09.2008 по 01.02.2010 підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних за порушення строків оплати за Договором № 15 в сумі 15.554,73 грн. за періоди з 09.09.2008 по 28.11.2008 та з 29.11.2008 по 01.02.2010 підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції річних за порушення строків оплати за Договором № 15 в сумі 75587,27 грн. за періоди з 09.09.2008 по 28.11.2008 та з 29.11.2008 по 01.02.2010 підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, перевіреним судом.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних за порушення строків оплати за Договором № 16 в сумі 9074,15 грн. за період з 22.11.2009 по 01.02.2010 підлягають задоволенню частково, за уточненим розрахунком суду за період з 24.11.2009 по 01.02.2010 –69 днів.

1.533.363,80 грн. х 3% / 365 днів х 69 днів = 8696,06 грн.

Отже вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних за порушення строків оплати за Договором № 16 в сумі 9074,15 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 8696,06 грн.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції за порушення строків оплати за Договором № 16 в сумі 30.667,28 грн. за період з 22.11.2009 по 01.02.2010 підлягають задоволенню, проте строк прострочення є з 24.11.2009 по 01.02.2010, що не впливає на розмір збитків від інфляції, які мають бути стягнути з відповідача.

А всього сума 3% річних становить 13.421,61 грн. + 15.554,73 грн. + 8.696,06 грн. = 37.672,40 грн.

А всього сума збитків від інфляції становить 63.912,44 грн. + 75.587,27 грн. + 30.667,28 грн. = 170.166,99 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, ст.ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тувал»(04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, буд. 10, код 33750920, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на корист Відкритого акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд»(21036, Вінницька область, м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, буд. 27, код 03449841, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) - 2.187.659 (два мільйони сто вісімдесят сім тисяч шістсот п’ятдесят дев’ять) грн. 00 грн. –основного боргу, 37.672 (тридцять сім тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 40 коп. - 3% річних, 170.166 (сто сімдесят тисяч сто шістдесят шість) грн. 99 грн. - збитків від інфляції, 23.954 (двадцять три тисячі дев’ятсот п’ятдесят чотири) грн. 98 коп. –витрат по оплаті державного мита, 707 (сімсот сім) грн. 89 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. В задоволенні решти вимог відмовити.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя С.Балац

Дата підписання рішення: 30.04.2010