Вирок № 95709097, 22.03.2021, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/624/19

Кримінальне провадження № 1-кп/542/53/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Коркішко А.М.,

з участю прокурора - Хутченко Я.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - Балабанова Л.К.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

представника потерпілого - Литовченка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, кримінальне провадження № 12017170270000427 від 06.08.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2017 року близько о 03-00 год. по вул. Центральній в с. Нехвороща Новосанжарського району Полтавської області в напрямку зі сторони с. Соколова Балка до центру с. Нехвороща рухався автомобіль KIA Sephia, державний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, під керуванням ОСОБА_1 , який. минаючи міст. не переконався в безпечності виконуваного ним маневру, змінив напрямок свого руху, виїхавши при цьому на зустрічну смугу для руху. звідки розпочав поворот вправо. під час чого допустив зіткнення з мотоциклом Днепр 11, державний номер НОМЕР_2 , 1987 року випуску, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в зустрічному напрямку по правій смузі руху.

Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_2 отримав згідно висновку судово-медичної експертизи № 122 від 25.09.2017 року тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, лінійного перелому скроневої кіски зліва з переходом на основу черепа, синця в лівій завушній ділянці, садна голови, які у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

Згідно висновку судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 2189/2237 від 28.12.2018 року:

в умовах місця події при нижній межі часу тривалості небезпеки водій мотоцикла Днепр 11 ОСОБА_2 не мав технічної можливості зупинитися до місця зіткнення шляхом гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди і тим самим уникнути пригоди). При верхній межі часу тривалості небезпеки визначити технічну можливість уникнути зіткнення для водія ОСОБА_2 експертним шляхом неможливо, оскільки величини віддання і зупинкового шляху близькі за значенням.

В умовах місця події при нижній межі часу тривалості небезпеки в діях водія мотоцикла Днепр 11 ОСОБА_2 відсутні невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з ДТП.

В даній дорожній обстановці, технічна можливість для водія автомобіля КІА Sephia, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 уникнути зіткнення з мотоциклом Днепр 11, державний номер НОМЕР_2 , полягала у виконанні ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), 10.4 (перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою) Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля KIA Sephia ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у порушенні правил дорожнього руху не визнав. Обвинувачений суду пояснив, що дійсно 06.08.2017 року в нічний час їхав за кермом автомобіля KIA Sephia в с. Нехвороща Новосанжарського району в сторону річки. Минувши підйом дороги, за яким знаходився поворот вправо до пляжу, знизив швидкість, ввімкнув правий покажчик повороту, почав здійснювати маневр, щоб повернути в крутий поворот праворуч. В момент повороту відчув удар в праву частину керованого автомобіля, після чого зупинив автомобіль. Вийшов із автомобіля, побачив ОСОБА_2 на узбіччі по ліву сторону від автомобіля та іншого чоловіка, який стояв перед автомобілем. З правого боку знаходився мотоцикл. ОСОБА_2 скаржився на головний біль. Потерпілому пропонував в рахунок відшкодування шкоди 1 тисячу доларів, однак потерпілий відмовився. Цивільний позов потерпілого визнає частково, в частині понесених і документально підтверджених витрат на лікування. В частині вимог про відшкодування моральної шкоди позов потерпілого не визнає.

Суд, оцінивши сукупність доказів, за своїм внутрішнім переконанням вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена стороною обвинувачення поза розумним сумнівом, а його дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України вірно, як необережні, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Винуватість підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 06 серпня 2017 року близько 3-ьої год. він їхав на мотоциклі Днепр 11 із села Драбинівка до села Нехвороща. Помітив, що в попутному напрямку руху стояв автомобіль КІА із ввімкненими габаритами, який почав рух, здійснюючи поворот вправо, виїхавши при цьому на смугу руху мотоцикла. після цього відбулось зіткнення автомобіля КІА і мотоцикла Днепр ближче до правого краю проїзної частини. Удар відбувся передньою лівою частиною мотоцикла в передню праву частину автомобіля. Від удару він перелетів через капот автомобіля і впав на узбіччя. Цивільний позов до обох цивільних відповідачів підтримав повністю.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.08.2017 року, схеми та фототаблиць до нього вбачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться по вулиці Центральній в селі Нехвороща Новосанжарського району Полтавської області. Покриття асфальтобетонне, сухе, для двох напрямків руху, шириною 6,9 метрів. Дорожні знаки відсутні (т. 2 а.с. 1-8).

З протоколу огляду транспортного засобу від 06.08.2017 року та фототаблиць до нього вбачається, що оглядом автомобіля КІА Sephia, державний номер НОМЕР_1 , встановлено, що останній має пошкодження, а саме деформовано переднє праве крило, розбито праву частину бампера (т. 2 а.с. 9-13).

З проколу огляду від 06.08.2017 року та фототаблиць до нього вбачається, що оглядом мотоцикла «Днепр» встановлено, що на ньому деформовано передній щиток, відсутня кришка лівого циліндра (т. 2 а.с. 14-19).

Відповідно до висновку експерта від 25 вересня 2017 року № 122 потерпілий ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкова травма, забій головного мозку легкого ступеню, лінійний перелом скроневої кістки зліва з переходом на основу черепа, синець в лівій завушній ділянці, садна голови, які в своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення.

Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному в постанові слідчого. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, чи від ударів об такі (т. 2 а.с. 30, 31).

Протоколами проведення слідчих експериментів від 09.11.2017 року та від 17.08.2018 року, в ході яких потерпілий ОСОБА_2 показав місце та обставини ДТП, яка сталася 06.08.2017 року, з схемами до них (т. 2 а.с. 33-40, 97-99).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.01.2018 року за участю свідка ОСОБА_3 та фототаблиць до нього, в ході якого зі слів свідка зафіксовано місце ДТП, що мала місце 06.08.2017 року за участі автомобіля КІА Sephia та мотоцикла Днепр 11 (т. 2 а.с. 41-47).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.08.2018 року за участю водія ОСОБА_1 та фототаблиць до нього, де з його слів зафіксовано місце та обставини ДТП, що мала місце 06.08.2017 року за участі автомобіля КІА Sephia та мотоцикла Днепр 11 (т. 2 а.с. 82-90).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2018 року за участю свідка ОСОБА_4 , в ході якого свідок розповів та показав про обставини події ДТП, яка мала місце 06.08.2017 року, з схемою до нього (т. 2 а.с. 92-96).

Висновком транспортно-трасологічної експертизи від 16.11.2017 року № 559, відповідно до якого: місце зіткнення автомобіля марки KIA Sephia, державний номер НОМЕР_1 , та мотоцикла Днепр 11, державний номер НОМЕР_2 , знаходиться по вул. Центральній в с. Нехвороща Новосанжарського району Полтавської області, на проїзній частині дороги в напрямку центра с. Нехвороща (напрямок руху автомобіля марки KIA Sephia, державний номер НОМЕР_1 , та мотоцикла Днепр 11, державний номер НОМЕР_2 ) перед кінцевим розташуванням автомобіля марки KIA Sephia, державний номер НОМЕР_1 , та мотоцикла Днепр 11, державний номер НОМЕР_2 (зображення 1) (т. 2 а.с. 49-51).

Висновком експертизи від 27.11.2017 року № 557, відповідно до якого: місце знаходження слідів та механічних пошкоджень в правій боковій частині автомобіля KIA Sephia, державний номер НОМЕР_1 , та в передній та лівій боковій частині мотоцикла ДНЕПР 11, державний номер НОМЕР_3 .

В процесі аналізу та порівняльного дослідження механічних пошкоджень транспортних засобів максимально співпадаючих формою та розмірами і розташуванням відносно поверхні землі і габаритів автомобіля KIA Sephia, державний номер НОМЕР_1 , та мотоцикла ДНЕПР 11, державний номер НОМЕР_4 , було визначено, що у момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю автомобіля KIA Sephia, державний номер НОМЕР_1 , та поздовжньою віссю переднього колеса мотоцикла ДНЕПР 11, державний номер НОМЕР_3 , складає близько 35 ± 5 градусів (зображення № 14, 15, 16) (т. 2 а.с. 53-57).

Висновком експертизи технічного стану автомобіля KIA Sephia від 29.11.2017 року № 558, відповідно до якого: на момент проведення огляду робоча гальмівна система автомобіля марки KIA Sephia, державний номер НОМЕР_1 , знаходилась у працездатному стані.

Ходова частина автомобіля марки KIA Sephia, державний номер НОМЕР_1 , на момент проведення огляду знаходилась у технічно-несправному та непрацездатному стані (з мотивів викладених у дослідній частині висновку).

Рульове керування автомобіля марки KIA Sephia, державний номер НОМЕР_1 , на момент проведення огляду знаходилось у працездатному стані (т. 2 а.с. 59-67).

Висновком комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 28.12.2018 року № 2189/2237, відповідно до якого: в умовах місця події при нижній межі часу тривалості небезпеки водій мотоцикла Днепр 11 ОСОБА_2 не мав технічної можливості зупинитися до місця зіткнення шляхом гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3. «Правил дорожнього руху України» і тим самим уникнути пригоди. При верхній межі часу тривалості небезпеки визначити технічну можливість уникнути зіткнення для водія ОСОБА_2 експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи.

В умовах місця події при нижній межі часу тривалості небезпеки в діях водія мотоцикла Днепр 11 ОСОБА_2 відсутні невідповідності вимогам «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП, при верхній межі часу тривалості небезпеки встановити причинний зв`язок між діями водія мотоцикла Днепр 11 ОСОБА_2 і подією ДТП експертним шляхом неможливо з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку експертизи.

В даній дорожній обстановці, технічна можливість для водія автомобіля «КІА Sephia» ОСОБА_1 уникнути зіткнення з мотоциклом Днепр 11, державний номер НОМЕР_2 , полягала у виконанні ним ( ОСОБА_1 ) вимог п.п. 10.1., 10.4. «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «КІА Sephia» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1., 10.4 «Правил дорожнього руху України» і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (т. 2 а.с. 113-118).

Показаннями експерта ОСОБА_5 , який в суді підтвердив вищевказаний висновок експертизи.

Показаннями свідка ОСОБА_4 , який в суді пояснив, що в серпні 2017 року вони зі своїм знайомим ОСОБА_6 , потерпілим по справі, мотоциклом марки Днепр 11, належним останньому, близько 3-ої години ночі повернулися з села Драбинівка, куди їздили на святкування дня села, в село Нехвороща, де проживають. За кермом мотоцикла перебував ОСОБА_7 , він сидів позаду в якості пасажира. Проїжджаючи центр села Нехвороща, вони, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху, метрів за десять до мосту, об`їхали автомобіль марки БМВ, який, рухаючись в попутному напрямку, починав виїзд з узбіччя на проїжджу частину дороги. На мотоциклі було увімкнене дальнє світло фари, яке освітлювало дорогу на відстані близько восьми метрів, рухались зі швидкість приблизно 50-60 км/год. Переїхали міст через річку, на якому жодного транспортного засобу не було, та коли почали з`їжджати з мосту, рухаючись якомога ближче до правого краю проїжджої частини дороги (близько 1,5 метрів від правого краю дорожнього полотна), десь приблизно за півтори-дві секунди на віддалі приблизно 1,5 метрів він побачив перед мотоциклом переднє праве крило автомобіля, як вияснилось пізніше марки КІА під керуванням ОСОБА_8 , який знаходився на їхній смузі руху та почав здійснювати маневр повороту праворуч. З якою швидкістю рухався автомобіль він не знає. Чи були на автомобілі ввімкнуті фари, він не пам`ятає, бачив лише, що покажчик повороту не сигналізував. ОСОБА_9 , щоб уникнути зіткнення з автомобілем, скерував мотоцикл правіше, але оскільки віддаль між транспортними засобами була, як йому здалося, близько півтора метри, уникнути зіткнення з автомобілем не вдалося, ОСОБА_10 навіть не встиг загальмувати. Дорога в тому місці має асфальтне покриття, не освітлена, без розділювальної смуги проїзної частини, проглядалась погано, оскільки в місці, де відбулось зіткнення з автомобілем, поворот вправо крутий, наявні кущі та дерева. В результаті зіткнення мотоцикл переднім колесом ударився об переднє праве колесо автомобіля, який на момент зіткнення рухався впоперек проїзної частини їхньої правої смуги руху. Після зіткнення транспортні засоби зупинились на тому ж місці, де й зіткнулись. Від зіткнення з автомобілем він перелетів через нього та упав на узбіччя. Коли піднявся, то побачив, що мотоцикл вже був кимось піднятий та знаходився на узбіччі. Після падіння він свідомості не втрачав, з тілесних ушкоджень отримав лиш подряпини лоба. Підійшов ОСОБА_8 та спитав щось схоже на «що ти наробив?». ОСОБА_9 перебував на правому узбіччі, які в нього були тілесні ушкодження, він увагу не звернув, так як невдовзі поїхав додому. Такі ж саме показання він надавав слідчому під час проведення слідчого експерименту з його участю.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в суді пояснила, що близько 4-ої години ранку суботи другої половини серпня місяця в с. Нехвороща вона, в якості пасажира автомобіля марки БМВ, їхала зі свідком ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом. Попереду їх автомобіля, метрів за 200-300, рухався автомобіль марки КІА під керування ОСОБА_8 , який почав повертати вправо на вулицю, що веде до пляжу. На середині мосту через річку, довжина якого, на її думку, близько 30-ти метрів, їх автомобіль марки БМВ, який рухався з ввімкненим світлом фар зі швидкість 50-60 км/год., обігнав мотоцикл під керуванням потерпілого ОСОБА_12 , який рухався по зустрічній смузі руху на відстані приблизно 1,5-2 метрів від умовної осьової лінії, зі значно, на її думку, більшою швидкістю. Під час обгону на мотоциклі покажчик повороту ввімкнений не був. Маневр обгону ОСОБА_13 закінчив в кінці мосту, повернувшись на свою, праву, смугу руху, з якою швидкістю рухався мотоцикл на момент зіткнення з автомобілем марки КІА вона не знає. Моменту зіткнення автомобіля марки КІА та мотоцикла вона не бачила, так як дивилась на телефон. Обидва транспортні засоби (автомобіль марки КІА та мотоцикл) рухались з ввімкненим світлом фар. Дорожнє полотно в тому місці має асфальтне покриття, рівне, без вибоїн, дорога не освітлюється. Транспортні засоби, що зіткнулися, вона побачила пізніше, коли до них під`їхали. Автомобіль КІА та мотоцикл стояли на смузі, по якій рухалися, при цьому автомобіль перебував перпендикулярно до дорожнього полотна. Мотоцикл переднім колесом зіткнувся з правою передньою частиною, а саме колесом, автомобіля КІА, після зіткнення транспортні засоби залишилися на тому ж місці, де і зіткнулись, з правої сторони дороги ближче до узбіччя, бачила на дорозі якусь калюжу, чи то мастила, чи то пального. Водій мотоцикла та його пасажир в результаті зіткнення з автомобілем опинились на узбіччі, бачила як вони звідти повертались. Після зіткнення з водійської сторони салону автомобіля вийшов ОСОБА_8 , на передньому пасажирському сидінні перебувала ОСОБА_14 , на задньому сидінні - свідок ОСОБА_15 . Бачила, що автомобіль марки КІА під керуванням ОСОБА_8 перед здійсненням маневру повороту вправо виїхав на зустрічну смугу руху, так як поворот в тому місці має малий кут. На її думку, водій мотоцикла мав намір обігнати автомобіль марки КІА, який почав маневр повороту направо, з правого боку.

Показаннями свідка ОСОБА_3 , який в суді надав пояснення, що він знайомий і з обвинуваченим ОСОБА_8 , і з потерпілим ОСОБА_16 . Того дня, коли сталася ДТП, в селі Нехвороща десь після 12-00 год. ночі він керував автомобілем марки БМВ, направляючись дорогою, що веде до пляжу. Попереду їхав автомобіль КІА під керуванням ОСОБА_8 , його він бачив весь час в ближньому світлі фар свого автомобіля. На початку мосту через річку його автомобіль з виїздом на зустрічну смугу руху обігнав мотоцикл під керуванням ОСОБА_17 , який закінчив маневр обгону наприкінці мосту, де на правій смузі руху і відбулось зіткнення з автомобілем марки КІА під керуванням ОСОБА_8 , що починав маневр повороту вправо із зустрічної смуги руху, на яку він виїхав на відстань близько одного метра, з ввімкненими до початку маневру і фарами, і покажчиком повороту направо. Дорожнє полотно в тому місці заасфальтоване, з чітко видимою розділювальною полосою проїзної частини. Його автомобіль БМВ рухався по мосту зі швидкістю близько 60 км/год., вважає, що швидкість мотоцикла під час обгону його автомобіля була близько 80 км/год., а швидкість автомобіля КІА на момент зіткнення з мотоциклом - біля 5 км/год. Мотоцикл до моменту зіткнення з автомобілем КІА рухався ближче до правого краю дорожнього полотна, чи зменшував водій ОСОБА_13 швидкість, він не знає. Водій та пасажир мотоцикла перебували без шоломів. Мотоцикл переднім колесом зіткнувся з переднім правим крилом та колесом автомобіля КІА. Обидва транспортні засоби зупинились на тому ж місці, де і зіткнулись. Бачив як пасажир мотоцикла ОСОБА_18 перелетів через капот автомобіля, де перебував водій мотоцикла не бачив, мотоцикл упав на дорогу. Він об`їхав місце, на якому сталась ДТП, зупинився та підійшов до того місця. Автомобіль КІА стояв на правій по ходу руху проїзній частині дороги перпендикулярно до дорожнього полотна. ОСОБА_8 вже був вийшов з автомобіля, а ОСОБА_13 підняв з дороги мотоцикл. Про що вони розмовляли, чи хтось щось пояснював, він не чув. Потерпілий ОСОБА_13 після ДТП на погіршення стану здоров`я не скаржився.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , який в суді пояснив, що вони з обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_16 односельці. Того дня, коли сталася ДТП, точної дати якого він не пам`ятає, пам`ятає лише, що була субота, темної пори доби, він в якості пасажира автомобіля марки КІА під керуванням ОСОБА_8 , перебував на задньому сидінні автомобіля за переднім пасажирським сидінням, на якому перебувала ОСОБА_14 , його сестра, та дружина водія ОСОБА_8 . Запаху алкоголю від них він чув. Перед тим він відпочивав сам, тоді зустрів сестру з чоловіком та вони разом автомобілем поїхали на пляж, що в селі Нехвороща. З якою швидкістю рухався автомобіль він не знає, бачив, що світло фар було ввімкнене, оскільки він слідкував за дорогою. Після того, як переїхали міст через річку, водій ОСОБА_8 почав маневр повороту вправо, ввімкнувши покажчик повороту. Чи виїжджав автомобіль на зустрічну смугу руху, він не знає. Дорожнє полотно в тому місці рівне, заасфальтоване, без дорожньої розмітки. Після того як автомобіль вже повернув, він побачив світло фари мотоцикла, що наближався до автомобіля, з якою швидкістю рухався мотоцикл він не знає. Відбулось зіткнення переднього колеса мотоцикла з правим переднім колесом їх автомобіля. Водій мотоцикла та його пасажир були без шоломів. Зіткнення транспортних засобів відбулось на полосі в попутному напрямку руху, ближче до правого узбіччя. Бачив, як водій мотоцикла упав, тоді піднявся та підняв мотоцикл. Його пасажир теж вилетів з мотоцикла, тоді також піднявся самостійно. Водій ОСОБА_8 вийшов з автомобіля, щоб подивитись що трапилось. Чи відбувалась якась розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , він не чув. Після зупинки автомобіля в результаті зіткнення, автомобіль перебував впоперек проїзної частини дороги. Разом з ними іншим автомобілем на пляж більше ніхто не їхав, після ДТП бачив на тому місці свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_11 , куди вони їхали йому не відомо. Перебував на місці, де сталася ДТП, до приїзду працівників поліції. Потерпілий ОСОБА_13 на погіршення стану здоров`я не скаржився, приїзду працівників поліції він не дочекався, так як його відвезли до медзакладу для надання медичної допомоги, хто відвіз він не знає. На досудовому розслідуванні надавав аналогічні пояснення в присутності одного з батьків, оскільки на той час був неповнолітнім.

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КІА, власник ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 22).

Копією технічного паспорта мотоцикла Днепр 11 (т. 2 а.с. 25).

Полісом № АК/57302221 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України), згідно якого за страховим випадком настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом). ПАТ «НАСК «Оранта» є страховиком цивільно-правової відповідальності страхувальника за шкоду, заподіяну при керуванні автомобілем KIA Sephia, номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску (т. 1 а.с. 88).

Речовими доказами.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винними у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011 року).

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо).

Обставинами, що характеризують особу винного, є те, що обвинувачений раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має родину, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується добре, його молодий вік. На обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває. Має міцні соціальні зв`язки.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд зазначає його активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

Згідно досудової доповіді, підготовленої начальником Новосанжарського РС філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб) (т. 1 а.с. 92-95).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого, особу винного, який є раніше не судимим, по місцю проживання характеризується виключно з позитивного боку, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має сім?ю, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також обставини вчинення кримінального правопорушення та тяжкість наслідків, що настали, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 у виді позбавлення волі в межах санкції ст. 286 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 75 КК України та призначити останньому максимальний іспитовий строк 3 роки.

Санкцією ст. 286 ч. 2 КК України передбачено крім основного покарання, також додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Суд приходить до висновку, що наведені вище обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що в своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_1 є можливим без його ізоляції від суспільства. Разом з тим, це дасть можливість обвинуваченому працювати та відшкодувати шкоду потерпілому.

Розглядаючи питання про призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд вважає необхідним застосувати до нього це додаткове покарання.

Потерпілим ОСОБА_2 заявлено позов про відшкодування йому:

- обвинуваченим ОСОБА_1 - 200000 грн. моральної шкоди;

-Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - 200000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 7600 грн. витрат на лікування (т. 1 а.с. 42-46).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 позовні вимоги про відшкодування спричиненої моральної шкоди вважав завищеними.

Представник ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта» у судове засідання не з`явився. Надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також, на адресу суду надав відзив на позовну заяву ОСОБА_2 , згідно якого позовні вимоги потерпілого не визнано.

При вирішенні цивільного позову суд враховує наступні вимоги діючого законодавства.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Згідно ст. 999 Цивільного кодексу України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За приписами статті 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, обов`язок винної особи, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, стосовно повного відшкодування завданої нею майнової шкоди виникає у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) потерпілій особі для такого відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

П. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику застосування судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», зазначає, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки - автомобіля KIA Sephia, номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, на час вчинення ДТП була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» (поліс № АК/5730221 (т. 1 а.с. 88).

Дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, яким керував обвинувачений, є страховим випадком.

Розглянувши вимоги цивільного позову, суд вважає, що останній слід задовольнити частково, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, п. 9 зазначеної Постанови - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпілому ОСОБА_2 було спричинено моральну шкоду, що виразилась в фізичному болю, душевних стражданнях, вимушених змінах в його житті внаслідок ушкодження здоров`я, необхідності проходження курсу лікування,та матеріальну шкоду.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю від суми 7600 грн., але, враховуючи заявлені потерпілим позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь потерпілого ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 380,00 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 7600 грн.

З обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає стягнення моральної шкоди в розмірі 150 тис.грн.

Запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, якою врегульовані питання щодо розподілу процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи.

Статтею 368 КПК України передбачено, що ухвалюючи вирок суд повинен серед іншого вирішити питання про те, на кого мають бути покладені процесуальні витрати та в якому розмірі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо процесуальних витрат.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час розслідування даного злочину у справі було проведено дві транспортно-трасологічні, три автотехнічні та одна комплексна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза, загальна вартість проведення яких становить 20345,06 грн. (т. 1 а.с. 10).

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від призначеного основного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 3 (три) роки.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 150000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (код ЄДРПОУ 00034186) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 380 (триста вісімдесят) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 7600 (сім тисяч шістсот) грн. 00 коп. витрат на лікування, а всього 7980 (сім тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати у справі - 20345 (двадцять тисяч триста сорок п`ять) грн. 06 коп., вартість проведення двох транспортно-трасологічних, трьох автотехнічних та однієї комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, - стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази: автомобіль KIA Sephia, державний номер НОМЕР_1 , стійку та колесо автомобіля KIA Sephia, державний номер НОМЕР_1 , що зберігаються в Новосанжарському ВП ГУНП в Полтавській області, - повернути власнику ОСОБА_1 , мотоцикл Днепр 11, державний номер НОМЕР_2 , що зберігається в Новосанжарському ВП ГУНП в Полтавській області, - повернути власнику ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко