Ухвала суду № 95708979, 23.03.2021, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа 382/1142/16-ц

4-с/382/8/21

УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Яготинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка Олександра Васильовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

Встановив:

До Яготинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Яготинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка Олександра Васильовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Суддею Литвин Л.І. заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч.1 ст. 36, ч.1 ст. 39 ЦПК України з таких підстав.

Справа зареєстрована в програмі документообігу суду Д-3 17.03.2021 року за номером 382/1142/16-ц провадження 4-с/382/8/21. 18.03.2021 року суддею Кисіль О.А. заявлено самовідвід по даній скарзі. У своїй заяві суддя Кисіль О.А. вказала, що дана справа була розподілена їй в порушення вимог ст.ст.14, 31 ЦПК України, п.п.8 п.21 розділу VІІІ та п.7 розділу Х Положення про автоматизовану систему документообігу суду та абзацу 12 (п.1) розділу VІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Яготинського районного суду Київської області. 19.03.2021 року внаслідок задоволення самовідводу судді Кисіль О.А., секретарем суду Самсоненко Н.М. було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Головуючим суддею у даній справі визначено суддю Литвин Л.І.

Разом з тим, згідно із п.п. 8 п. 21 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об"єднаній палаті, провадиться модулем автоматизованого розподілу щодо: ... заяв та клопотань з процесуальних питань, пов"язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу...

Розділом VI Цивільно-процесуального кодексу України визначені процесуальні питання, пов"язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), обсяг яких охоплюється статтями 430-446.

Розділом VI Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Яготинського районного суду Київської області від 18 грудня 2020 р. № 8 передбачено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді доповідачу) передаються також:... судові справи про перегляд заочного рішення; судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов"язані з виконанням судових рішень, передбачені статтями 435,438-444 Цивільно-процесуального кодексу України, розділом 8 Кримінально-процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адмінправопорушення.

Таким чином, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді судові справи, передбачені розділом VII ЦПК України щодо судового контролю за виконанням судових рішень, а саме, скарги подані до суду в порядку ст. 447 ЦПК України не передаються.

Відповідно до Методичних рекомендації щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3», Версія 3.26.1, картки на скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби поєднуються із ОСК-13 – на цивільну справу (позовне провадження). Поєднання відбувається у межах одного суду. Автоматичний розподіл виконується на загальних підставах.

Тобто, розподіл справи судді Кисіль О.А. відбувся відповідно до вимог ст.ст.14, 31 ЦПК України, п.п.8 п.21 розділу VІІІ та п.7 розділу Х Положення про автоматизовану систему документообігу суду та розділу VІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Яготинського районного суду Київської області.

Таким чином, в результаті задоволення заяви про самовідвід, були створені умови для повторного розподілу скарги на дії державного виконавця, що не передбачено законом.

В силу п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу ч.1, ч. 5 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Ураховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву головуючої по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Яготинського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сидоренка Олександра Васильовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 , судді Литвин Лариси Іванівни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Литвин