Постанова № 95708772, 23.03.2021, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/243/21

Провадження № 3/355/181/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП у м. Бориспіль НПУ відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25.02.2021 року до суду надійшов зазначений адміністративний протокол, з якого вбачається, що 09 лютого 2021 року, близько 09 год. 30 хв., зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фіат Добло» державний номер НОМЕР_1 не надав перевагу в русі при перестроюванні та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110308» державний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України (надалі по тексту - ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав повністю, та пояснив, що 09.02.2021 року в 09 год.30 хв. він, рухався у напрямку смт. Баришівка на своєму автомобілі марки «Фіат Добло» на перехресті 65 км., під`їхавши до перехрестя зупинився і переконавшись, що з правої сторони в сторону м. Києва невідомий автомобіль рухається у 200-180 м., до перехрестя вирішив виконати поворот ліворуч у сторону Києва. Переїхавши обидві полоси автомобільної дороги ОСОБА_1 заїхав у карман розвороту та проїхавши 12 метрів в сторону м. Києва після чого відчув зіткнення з автомобілем. Вважає, що автомобіль «ЗАЗ 110308» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в наслідок перевищення водієм швидкості руху, остання не впоралась з керуванням, зачепила відбійник та її відкинуло на автомобіль ОСОБА_3 . В підтвердження своїх доводів посилається на висновок автотехнічного дослідження від 06.03.2021р. за №ВЕД-11/2021.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що в день який сталось ДТП були важкі погодні умови, автодорога була майже повністю засипана снігом та з двох полос руху була розчищена тільки одна. Вона рухалась на своєму автомобілі ЗАЗ 110308» державний номер НОМЕР_2 в сторону міста Києва, перед розворотом вона бачила, що в кармані для розвороту стояли два вантажних автомобіля, на місці розвороту стояв автобус, як вона пізніше дізналась автобус був поломаний, та із за автобуса виїхав автомобіль ОСОБА_1 , який почав розворот. Оскільки дорожні умови були важкими, з права були вантажні автомобілі, а полосу руху в якій рухалась вона зайняв автомобіль ОСОБА_1 , вона прийняла вліво, внаслідок чого зіткнулась з відбійником після чого її відкинуло на автомобіль Стеценка.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, оглянувши надані суду матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена в повному обсязі.

Як вбачається з схеми ДТП (а.с.3) зіткнення в між автомобілями «Фіат Добло» НОМЕР_1 та ЗАЗ 110308 державний номер НОМЕР_2 , відбулось за 12 метрів від місця розвороту. Разом з тим на схемі відображені два місця зітконення, одне яке зазначила потерпіла, в межах смуги руху та інше на яке показував ОСОБА_1 , поза межами смуги руху в кармані розвороту. Разом з тим суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 в даній частині, оскільки в матеріалах справи мається постанова серії ДОП 18 № 750410, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.125 КпАП та накладено стягнення у вигляді попередження, за те, що останній після вчинення ДТП перемістив свій транспортний засіб з місця ДТП. В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що не оскаржував даної постанови, оскільки дійсно перемістив свій автомобіль, щоб уникнути можливого зіткнення з транспортом який рухвася по автодорозі. Таким чином суд вважає, що дані дії були вчиненні ОСОБА_1 для спотворення місця пригоди, оскільки незрозуміло для чого необхідно було переміщати транспортний засіб з місця зіткнення, якщо з пояснень ОСОБА_1 та відмітки на яку він вказав на схемі ДТП, зіткнення відбулось не на полосі руху, а в кармані для розвороту, то яка була необхідність прибирати автомобіль, який не перебував в полосі руху.

Разом з тим, якщо виходити з пояснень потерпілої ОСОБА_2 та відмітки місця зіткнення на яке вказала вона, то автомобіль ОСОБА_1 дійсно перебував на полосі руху, яка до речі була розчищена та по якій проходив основний потік транспорту. Дані обставини частково підтверджені відеозаписами з місця пригоди, які були здійсненні під час оформлення ДТП. На даних записах відсутні чіткі заміри місця пригоди, проте вбачається, що в дійсності під час пригоди були складні погодні умови, дорога була не розчищеною, та попри це, автомобіль ОСОБА_2 залишався на місці пригоди, як того вимагають ПДР України, в той час як автомобіль ОСОБА_1 було переміщено з місця пригоди.

Також суд критично ставиться до наданого суду висновку автотехнічного дослідження від 06.03.2021р. за №ВЕД-11/2021, проведеного на замовлення ОСОБА_1 .. Дане дослідження проведено без врахування та повідомлення іншого учасника ДТП, виїзду на місце пригоди та врахування дорожньої обстановки та погодних умов( в дослідженні дані умови зовсім не враховані). Таким чином суд не може прийняти дане дослідження в якості доказу по справі.

Таким чином суд приходить до переконання, що в судовому засіданні винність ОСОБА_1 у вчтнені ДТП доведена, оскільки останній керуючи транспортним засобом «Фіат Добло» державний номер НОМЕР_1 при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу ЗАЗ 110308 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 520883від 04.12.2020, з яким правопорушник ознайомлений та який ним власноручно підписано ним(а.с.2), схемою місця ДТП від 17.02.2021, яка сталася 09.02.2021 (а.с.3), копією постановою серії ДОП 18 № 750410 (а.с. 5), відеозаписом з місця ДТП (а.с.31).

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує правопорушення не встановлено. Обставин, що обтяжують правопорушення, не встановлено.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 283-285, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєному правопорушенні за ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний штраф в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA488999980313030149000010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір в розмірі 454(чотириста пятдесят чотири)гривень 00копійок на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко