Постанова № 95708734, 23.03.2021, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/501/21

Номер провадження 3/289/277/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи 02.12.2020 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 15.03.2021 о 18 год. 30 хв. в будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно ОСОБА_2 , а саме наніс декілька ударів рукою по обличчю та тілу, чим завдав шкоди фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 працівниками відділу поліції доставлений не був, однак останній про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З поданої ОСОБА_1 до суду заяви вбачається, що останній просить суд розгляд даної справи про адміністративне правопорушення провести у його відсутність за наявними у справі доказами, надані пояснення працівникам поліції підтримує, зазначені у протоколі обставини не заперечує, права, передбачені ст. 268 КУпАП, йому роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань до суду не має.

Відповіднодо положень ст. 268 ОСОБА_3 при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, однак враховуючи, що ОСОБА_1 подано до суду вищезазначену заяву про розгляд матеріалів відносно нього без його участі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2021 серії ВАБ №624507, рапортом працівника Відділення поліції №3 ЖРУП ГУ НП в Житомирській області, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 згідно яких останній підтверджує той факт, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наніс удари по обличчю та тілу потерпілої, вину визнав повністю, щиро розкаявся та запевнив, що більше не вчинятиме аналогічних правопорушень.

Окрім того, постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.12.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до останього адміністративне стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту.

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, є скоєння правопорушення у стані сп`яніння.

Отже, враховуючи характер скоєного правопорушення, систематичність вчинення аналогічних правопорушень, особу ОСОБА_1 , суд вважає, що є всі підстави для застосування до останнього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 173-2, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 гривень на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя О. О. Кириленко

Постанова набирає законної сили "__"__ 2021

Строк пред`явлення до виконання "__ "__ 2021