Рішення № 9570773, 31.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/13831.03.10 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс»

Про стягнення 15500,00 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2предст. (дов. у справі);

Від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 15500,00 грн. основної заборгованості, витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 1000,00 грн., а також судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2010 порушено провадження у справі №47/138, розгляд якої призначено на 03.03.2010.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.03.2010, у зв»язку з неявкою відповідача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 31.03.2010.

31.03.2010 у судове засідання зявився представник позивача, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем на виконання умов угоди №180/06-П від 01.07.2006 та заявки відповідача від 23.03.2009 було здійснено перевезення вантажу за маршрутом Німеччина (м. Гамбург) - Україна (м. Київ) на суму 15500,00 грн., яке відповідачем прийняте, проте не оплачене в повному обсязі і заборгованість по якому, позивач просив суд стягнути з відповідача в судовому порядку.

Відповідач 03.03.2010 та 31.03.2010 в судові засідання не зявився. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань 03.03.2010 та 31.03.2010 був повідомлений належним чином.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами,-

Розглянувши надані позивачем документи, заслухавши пояснення його представника, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2006 між позивачем Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, в якості перевізника та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс», в якості експедитора, було укладено угоду № 180/06-П на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні, яка підписана представниками сторін, посвідчена печатками позивача та відповідача, а належним чином засвідчену позивачем копію якої, долучено до матеріалів справи.

Відповідно до умов вказаної угоди, сторони погодили, що дана угода регулює та визначає порядок взаємовідносин, що виникають між сторонами, при плануванні, здійсненні і розрахунках за перевезення вантажів у міжнародному та міжміському сполученнях. перевізник зобовязується перевезти вантаж, вказаний у накладній та ввірений йому, а експедитор зобовязується сплатити перевезення з коштів, отриманих від замовника (п.п.1.1, 1.2 ), перевізник надає експедитору для оплати всі необхідні документи (рахунок-фактуру, акт виконаних робіт, податкову накладну та СМР з відміткою вантажоотримувача та митних органів), оплата здійснюється у гривнях по курсу НБУ, курс встановлюється згідно заявки.(п.п. 3.2, 3.3).

Згідно заявки № б\н від 23.03.2009, яка підписана сторонами та скріплена печатками останніх, належним чином завірена копія якої знаходиться в матеріалах справи, перевізник (позивач) зобовязався здійснити перевезення вантажу по маршруту: Німеччина (м. Гамбург) Україна (м. Київ). вартість фрахту відповідно до заявки склала 15500 грн., строк оплати складає 10 днів по оригіналам документів.

Відповідно до міжнародних товарно-транспортних накладних CMR №204283 та №058925, позивачем було здійснено перевезення вантажу за маршрутом Німеччина (м. Гамбург) Україна (м. Київ), відправником вантажу відповідно зазначено Schmidt&Partner GmbH (графа 1) та Wincler Gmbh (графа 1), одержувачем вантажу зазначено - ТОВ “Світ чаю” (графа 2), також, у графах 22, 23, 24 проставлено відбитки печаток відправників Schmidt&Partner GmbH та Wincler Gmbh, перевізника ФОП ОСОБА_1 та одержувача (ТОВ «Світ чаю») про отримання вантажу.

Відповідно до реєстру відправлених листів позивача та фін.чеку поштової установи від 08.04.2009, позивачем направлено відповідачу оригінал рахунку № СФ-0000352 від 31.03.2009 на суму 15500,00 грн.; оригінал акту виконаних робіт №ОУ-0000349 на суму 15500,00 грн., оригінал податкової накладної, CMR. Дані документи відповідачем отримано 14.04.2009, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №125358 від 08.04.2009.

Оскільки відповідач не здійснив оплату в повному обсязі за здійснені позивачем перевезення на суму 15500,00 грн., позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми боргу, витрат на оплату послуг адвоката в сумі 1000,00 грн., а також судових витрат.

Статтею 909 Цивільного кодексу України визначено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобовязується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобовязується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента) або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, як перевізник, умови угоди від 01.07.2006 та заявки до неї виконав у повному обсязі та належним чином, надавши відповідачу послуги з перевезення вантажу за маршрутом: Німеччина (м. Гамбург) Україна (м. Київ) на суму 15500,00 грн., що підтверджується заявкою відповідача № б/н від 23.03.2009 та CMR, але відповідач, всупереч умов укладеної між сторонами угоди та заявки на перевезення від 23.03.2009, свої зобовязання по повній оплаті наданих позивачем послуг з перевезення в сумі 15500,00 грн. у строк, передбачений умовами заявки, а саме: протягом 10 днів по оригіналам документів не виконав, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем за здійснене останнім перевезення існує непогашена заборгованість в сумі 15500,00 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані позивачем, але не оплачені в повному обсязі відповідачем перевезення вантажу у розмірі 15500,00 грн. - законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також, у позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача суму судових витрат, до яких, відповідно до ст. 44 ГПК України,відноситься оплата послуг адвоката.

Дані витрати підтверджуються наявними в матеріалах справи угодою про надання правової допомоги № 0108/2009 від 01.08.2009, яка укладена між позивачем та адвокатом ОСОБА_3, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №197 та квитанцією № 0108/09 від 01.08.2009 на суму 1 000,00 грн.

У відповідності до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 1 000,00 грн. визнається судом обґрунтованою, законною та такою, що підлягає задоволенню.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме: стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 15500,00 грн. основного боргу та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 1 000,00 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову на відповідача: при відмові в позові на позивача; при частковому задоволенні позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 155,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВ Імекс»(код ЄДРПОУ 32156999, юридична адреса: 02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 11) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1, місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) суму основного боргу в розмірі 15 500 (пятнадцять тисяч пятсот) грн. 00 коп., 1 000 (одна тисячу) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, а також 155 (сто пятдесят пять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяС.Р.Станік

підписано: 30.04.10