Ухвала суду № 95707658, 23.03.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.03.2021 Справа № 920/28/21 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г., розглянувши матеріали справи № 920/28/21

за позовом: керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Сумська, 12)

до відповідачів: 1) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Суми (40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 165, код ЄДРПОУ 26622590);

2) товариства з обмеженою відповідальністю “САН” (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 92, кв. 11, код ЄДРПОУ 31876975)

про визнання договору про спільну діяльність недійсним та зобов`язання звільнити земельну ділянку,

представники сторін:

прокурор – Карпенко Д.В.;

першого відповідача – Шульженко А.В.;

другого відповідача – не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся позивач з вказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір № 90 від 26.03.2020 про спільну діяльність, який укладено між відповідачами, та зобов`язати ТОВ “САН” звільнити земельну ділянку, яка використовується останнім на підставі договору № 90 від 26.03.2020 про спільну діяльність, а також просить суд стягнути з відповідачів судовий збір.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.02.2021.

11.02.2021 до суду надійшов відзив першого відповідача, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, як неправомірних.

17.02.2021 до суду надійшла відповідь прокурора на відзив, в якому просить суду позов задовольнити, оскільки договір про спільну діяльність № 90 від 26.03.2020 за своїм змістом не є договором про спільну діяльність чи про надання послуг, а за своєю правовою сутністю є договором оренди землі, який укладено з порушенням земельного законодавства, у зв`язку з чим має бути визнаний недійсним, а земельна ділянка звільнена.

10.02.2021 представник другого відповідача подав до суду клопотання про продовження відповідачу строку на подання відзиву до 01.03.2021 та відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

З метою всебічного, повного і об`єктивного визначення обставин справи, які підлягають встановленню, з`ясування заперечень проти позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність продовжити другому відповідачу строку для подачі відзиву до 26.02.2021.

18.02.2021 представник другого відповідача подав до суду клопотання про зобов`язання Охтирську місцеву прокуратуру Сумської області надати інформацію чи відомості, включно документи на їх підтвердження, що стали підставою для проведення перевірки землекористування у спірних правовідносинах та з метою здійснення представництва прокурором інтересів держави, а також про передачу першому відповідачу у володіння та користування другому відповідачу земельної ділянки чи її частини.

У судовому засіданні 18.02.2021 протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання другого відповідача про зобов`язання надати інформацію.

Ухвалою суду від 18.02.2021 у справі №920/28/21 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів – до 21.04.2021; задоволено заяву представника другого відповідача про продовження строку для подання відзиву та відкладення підготовчого засідання; продовжено другому відповідачу строк для подання відзиву до 26.02.2021, підготовче засідання відкладено на 23.03.2021, 10:20.

02.03.2021 від відповідача 2 надійшов відзив від 26.02.2021 (вх. №1076к/21), в якому зазначає, що розпорядником спірної земельної ділянки є Кабінет Міністрів України, при цьому повноваження щодо представництва інтересів держави щодо її використання належать військовій прокуратурі, що виключає участь у даному спор позивача, а тому позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 2.ч.1 ст. 226 ГПК України.

22.03.20201 позивачем подано відповідь №52-67вих-21 від 22.03.2021 (вх. №2881/21, електронна пошта) на відзив відповідача 2, в якій просить суд не брати до уваги заперечення відповідача 2 і задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 177 ГПК України одним із завдань підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Так, відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

У клопотанні від 22.03.2021 (вх. №2863/21 від 22.03.2021) представник відповідача 2 просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з його хворобою, що підтверджується копію результату медичного аналізу.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неявкою представника відповідача 2.

Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, беручи до уваги неявку представника відповідача 2, усне клопотання відповідача 1 та письмове клопотання відповідача 2, суд дійшов до висновку про доцільність відкладення підготовчого засідання у справі на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача 2 та усне клопотання представника відповідача 1 про відкладення розгляду справи – задовольнити.

2. Відкласти підготовче засідання на 08.04.2021, 10:40. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

3. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.03.2021

Суддя В.В. Яковенко