Рішення № 9570733, 15.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/4515.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Світ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийархбуд-24»

про стягнення 34 393,81 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:                    не з’явились; (Корнілова Е.Ю. - предст. за довір. № б/н від 11.02.2010р. була присутня у судових засіданнях 08.02.2010р., 24.02.2010р.);

Від відповідача:                    не з’явились;

В судовому засіданні 15.03.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Світ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийархбуд-24»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором купівлі-продажу товарів № 17/02-09/5 від 17.02.2009р., в розмірі 34 393,81 грн., з яких: 27 702,29 грн. –основна сума боргу, 4 326,56 грн. –пеня, 1 772,96 грн. –інфляційні нарахування, 592,00 грн. –3% річних, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2010р. порушено провадження у справі № 35/45, розгляд справи призначено на 08.02.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 08.02.2010р. надав документи на часткове виконання вимого ухвали суду про порушення провадження у справі №35/45 від 19.01.2010р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/45 від 09.01.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 35/45 від 08.02.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 24.02.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 24.02.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду № 35/45 від 08.02.2010р.

Відповідач в судове засідання 24.02.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/45 від 09.01.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

В судовому засіданні 24.02.2010р. по справі №35/45 було оголошено перерву до 15.03.2010р.

03.03.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Позивач в судове засідання 15.03.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав.

Представник відповідача в судове засідання 15.03.2010р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/45 від 09.01.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 08.02.2010р., 24.02.2010р., 15.03.2010р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новий Світ»(далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кийархбуд-24» (далі-відповідач) було укладено Договір купівлі-продажу товарів № 17/02-09/5 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) продавець (позивач) зобов’язався передати у власність покупця товар в асортименті та по цінам вказаним в накладних, які є невід’ємною частиною цього договору, а покупець (відповідач) зобов’язався прийняти товар і оплатити його на умовах цього договору.

Партією товару вважається його кількість вказана в накладній, яка є невід’ємною частиною цього Договору (п. 1.2.).

Ціни на товар, що постачається, вказуються в накладних (п. 2.1.). Загальна сума Договору складається з сум вказаних у видаткових накладних, наданих на підставі Договору (п. 2.2.).

Умовами Договору було встановлено, що оплата за цим Договором передбачає відстрочення остаточного розрахунку терміном до 30 (тридцяти) банківських днів з моменту поставки. Оплата проводиться у безготівковій формі в гривнях шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця (п. 4.1.).

Моментом поставки товару партії товару вважається дата, вказана у відповідній накладній (п. 3.2.).

Позивач на виконання умов Договору купівлі-продажу товарів № 17/02-09/5 від 17.02.2009 року на підставі довіреності серії ЯПИ № 771970 від 26.02.2010р. та рахунку № СФ-0152 від 18.02.2009р. передав відповідачу згідно видаткової накладної №РН-123 від 26.02.2009р. товар на суму 27 702,29 грн.

Зобов‘язання по оплаті переданого товару відповідач не виконав в повному обсязі.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України, що виникли в результаті передачі та прийняття товару за вказаною вище видатковою накладною та ґрунтуються на Договорі купівлі-продажу товарів № 17/02-09/5 від 17.02.2009 року.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав товар, але зобов‘язання по оплаті переданого товару не виконав, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 27 702,29 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором купівлі-продажу товарів № 17/02-09/5 від 17.02.2009 року щодо сплати за отриманий товар не виконав, суму заборгованості у розмірі 27 702,29 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення оплати за отриманий товар, в порядку та на умовах, встановлених Договором купівлі-продажу товарів № 17/02-09/5 від 17.02.2009 р.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні сума заборгованості відповідачем погашена не була.

Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, інфляційні нарахування становлять 1 772,96 грн., 3% річних –592,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 27 702,29 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 1 772,96 грн., 3% річних в розмірі 592,00 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 4 326,56 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 7.3. Договору купівлі-продажу товарів № 17/02-09/5 від 17.02.2009р. було встановлено, що за несвоєчасну або неповну оплату товару покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення виконання своїх зобов’язань.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати поставленого товару нараховано пеню в розмірі 4 326,56 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 4 326,56 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийархбуд-24» (01071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 11/13, код ЄДРПОУ 32454358, п/р 2600712980 в ВАТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО 300335) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Світ»(49030, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 19/33, код ЄДРПОУ 23938105, п/р 26005010653300 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харків, МФО 351005), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 27702,29 грн. (двадцять сім тисяч сімсот дві гривні 29 коп.) –заборгованості за поставлений товар за Договором купівлі-продажу товарів № 17/02-09/5 від 17.02.2009 року, 4 326,56 грн. (чотири тисячі триста двадцять шість гривень 56 коп.) –пені; 1 772,96 грн. (одну тисячу сімсот сімдесят дві гривні 96 коп.) –інфляційних нарахувань, 592,00 грн. (п’ятсот дев’яносто дві гривні 00 коп.) –3% річних; 344 грн. (триста сорок чотири гривні 00 коп.) –державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення 20.04.2010р.