Ухвала суду № 95707270, 23.03.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.03.2021 р. Справа № 914/680/21

Суддя Господарського суду Львівської області Яворський Б.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи Підприємства гаражного і технічного обслуговування «Автотехпослуги» Львівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, м.Львів,

до відповідача 1: Приватного підприємства «Га Кра», м.Львів-Винники,

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-студія «Ключ», м.Львів,

про визнання недійсним одностороннього правочину, визнання недійсним договору купівлі-продажу, переведення на позивача прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області 18.03.2021 надійшла позовна заява Підприємства гаражного і технічного обслуговування «Автотехпослуги» Львівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів до Приватного підприємства «Га Кра» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-студія «Ключ» про: 1) визнання недійсним одностороннього правочину – листа директора Підприємства гаражного і технічного обслуговування «Автотехпослуги» Львівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів від 01.02.2006 №17 про відмову від переважного права; 2) визнання недійсним договору купівлі-продажу Ѕ частки автостоянки від 01.02.2006, укладеного між ПП «Га Кра» та ТзОВ «Дизайн-студія «Ключ»; 3) переведення на позивача прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу Ѕ частки автостоянки від 01.02.2006, укладеного між ПП «Га Кра» та ТзОВ «Дизайн-студія «Ключ».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.03.2021 справу № 914/680/21 передано на розгляд судді Яворському Б.І.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на наступне.

Згідно з п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір”).

Підпунктом 2 п.2 ч.2 ст.4 вказаного Закону передбачено, що розмір ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру: 1) визнання недійсним одностороннього правочину; 2) визнання недійсним договору купівлі-продажу; 3) переведення на позивача прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

Відтак, за подання до суду позовної заяви позивачу необхідно було сплатити по 2'270,00 грн. судового збору за кожну вимогу немайнового характеру (разом - 6'810,00 грн.), а належні докази сплати (оригінал платіжного доручення/квитанції про сплату судового збору) надати суду.

Однак при поданні до господарського суду позовної заяви Підприємство гаражного і технічного обслуговування «Автотехпослуги» подало докази сплати судового збору у розмірі 2'270,00 грн., а не 6'810,00 грн. Отже, підприємством не дотримано зазначених вимог та не додано доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Як доказ направлення відповідачам позовної заяви разом із копіями доданих до неї документів, позивачем до позовної заяви долучено лише фіскальні чеки без описів вкладення до цінних листів про таке відправлення із переліком усіх додатків, які містяться у конвертах.

Відтак, відсутні докази виконання позивачем вимог ст.ст.164, 172 ГПК України.

Частиною 2 ст.91 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4 ст. 91 ГПК України).

Відповідно до п.5.27. Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації, Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003)», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (нижче підпису). Приклад засвідчення копії документа зазначено у п.5.27. Національного стандарту України (ДСТУ 4163-2003).

У даному випадку засвідчені не усі копії доданих до позовної заяви документів, зокрема, Витяг із протоколу №4 засідання президії Львівської обласної організації ВСА від 05.09.02, договір купівлі-продажу від 18.10.2002, лист від 01.02.2006, договір купівлі-продажу від 01.02.2006, протоколи допиту свідка.

Також суд звертає увагу позивача, що у позовній заяві зазначається повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ. Відповідачем 1 позивач визначив Приватне підприємство «Га Кра» м.Львів-Винники, вул.Керницького, 5Б, ідент.код ЄДРПОУ 20795349. Однак згідно інформації з ЄДРПОУ відомості про таку юридичну особу відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Підприємства гаражного і технічного обслуговування «Автотехпослуги» Львівської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів про визнання недійсним одностороннього правочину, визнання недійсним договору купівлі-продажу, переведення на позивача прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу залишити без руху.

2. Встановити позивачу 7-денний строк з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху на виправлення допущених недоліків:

1) надати суду докази сплати судового збору по 2'270,00 грн. за кожну вимогу немайнового характеру (разом - 6'810,00 грн.);

2) надати суду докази надіслання відповідачам позовної заяви з додатками листом з описом вкладення;

3) надати суду належним чином засвідчені копії Витягу із протоколу № 4 засідання президії Львівської обласної організації ВСА від 05.09.02, договору купівлі-продажу від 18.10.2002, листа від 01.02.2006, договору купівлі-продажу від 01.02.2006, протоколів допиту свідка;

4) надати суду інформацію про повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код відповідача 1 в ЄДРПОУ станом на момент звернення з позовом до суду.

У випадку невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Б.І. Яворський