Ухвала суду № 95705072, 15.02.2021, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 339/104/18

Провадження № 1-кп/350/5/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максиміва І.В. та судді Пулика М.В.,

з участю секретаря судового засідання - Видойник І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рожнятів у кримінальному провадженні № 12017090160000668, яке внесене в ЄРДР 27 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5, 209 ч. 1, 309 ч. 2, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора в режимі відеоконференції - Балкового В.В.,

представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката Бульби В.М.

обвинувачених в режимі відеоконференції - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених - Чехрія О.М., в режимі відеоконференції - Лугового М.Р. та Стрипи І.С.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження № 12017090160000668, яке внесене в ЄРДР 27 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 5, 185 ч. 5, 209 ч. 1, 309 ч. 2, 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Чехрія О.М. надійшло клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у зв`язку з хворобою обвинуваченого. В обгрунтування клопотання захисник покликається на те, що обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12». Однак, з 25 січня 2021 року ОСОБА_5 перебував у КНП «Центральна міська клінічна лікарня Івано-Франківської міської ради», м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 114 на лікуванні, оскільки у нього було виявлено субендокардіальний інфаркт міокарду нижньо-бокової стінки, кардіосклероз дифузний, тощо. Після проведенного лікування в КНП «Центральна міська клінічна лікарня Івано-Франківської міської ради», ОСОБА_5 необхідне подальше лікування, яке в умовах ізоляції, а саме тримання під вартою в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12» обвинувачений отримати не може, що може призвести до погіршення його здоров`я, а тому просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат Чехрій О.М. підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу.

Прокурор проти клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу заперечив, оскільки суду не представлено належних доказів того, що обвинувачений будучи хворим не може отримувати необхідне лікування та медичне забезпечення в умовах перебування в медичній частині ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12».

Представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат Бульба В.М. проти клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому заперечив з тих підстав, що обвинувачений ОСОБА_5 , може отримувати належне лікування в умовах перебування у медичній частині ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12». Крім цього зазначив, що у медичних закладах наявні відповідні палати для лікування осіб, які утримуються під вартою, а тому обвинувачений у разі погіршення стану його здоров`я може отримати відповідне лікування у такому медичному закладі. Крім того, з отриманої на запит суду інформації від КНП «Центральна міська клінічна лікарня Івано-Франківської міської ради» вбачається, що ОСОБА_5 після проведенного йому лікування виписаний у задовільному стані із призначенням йому відповідного амбулаторного лікування під наглядом лікаря-терапевта.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представник потерпілого Управління освіти виконавчого комітету Болехівської міської ради Сайко І.І. в судове засідання не з`явились, подали заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Вань І.Р. в судове засідання не з`явились, від захисника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням її підзахисного на лікуванні. Однак, захисник не заперечила щодо розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Допитаний в судовому засіданні лікар-терапевт загальної практики сімейної медицини Івано-Франківської міської медичної частини № 12 ОСОБА_12 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 , після перенесенного ним інфаркту, перебуває під його наглядом та приймає відповідне лікування в умовах медичної частини № 12. Однак, в умовах ізоляції обвинувачений позбавлений відповідного процесу реабілітації, що впливає на позитивну динаміку його оздоровлення, яке відбувається дуже повільно, оскільки у медичній частині не має повноцінного кардіологічного відділення. Однак вказав, що у разі погіршення здоров`я обвинуваченого, його повторно буде покладено у лікарню.

Допитаний раніше в судовому засіданні завідувач Івано-Франківської медичної частини № 12 філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Чернівецькій, Івано-Франківській та Закарпатській областях ОСОБА_13 , суду пояснив, що дійсно 25 січня 2021 року ув`язнений ОСОБА_5 був госпіталізований в КНП «Центральна міська клінічна лікарня Івано-Франківської міської ради» з діагнозом інфаркт міокарду, де йому було надано відповідне лікування, після чого 29 січня 2021 року обвинувачений ОСОБА_5 був доставлений у медичну частину № 12 для продовження лікування. Однак зазначив, що враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, йому потрібно надавати медичну допомогу в умовах більш кваліфікованого медичного закладу, а тому при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 758/21 виданої КНП «Центральна міська клінічна лікарня Івано-Франківської міської ради» вбачається, що ОСОБА_5 дійсно з 25 січня 2021 року по 29 січня 2021 року перебував на стаціонарному лікуванні із діагнозом: ІХС, Гострий субендокардіальний інфаркт міокарду нижньо-бокової стінки ЛШ (від 22.01.21р.) Кардіосклероз дифузний. Ургентна коронографія (25.01.21р.). СН ФК ІІІ (NYHA).

З відповіді КНП «Центральна міська клінічна лікарня Івано-Франківської міської ради» від 10.02.2021 № 96/01-11/19 вбачається, що паціент ОСОБА_5 поступив у відділення ІМДЛ та РТ КНП ЦМКЛ 25 січня 2021 року бригадою екстренної медичної допомоги. Йому було встановлено діагноз: ІХС, гостий субендокардіальний інфаркт міокарду нижньобокової стінки лівого шлуночка від 22.01.2021. Кардіосклероз дифузний. Пацієнт виписаний в задовільному стані, з покращенням 29 січня 2021 року для подальшого амбулаторного лікування і реабілітації під наглядом терапевта/кардіолога за місцем перебування. Рекомендації щодо медикаментозної терапії надано. Згідно наявних протоколів і рекомендацій лікування інфаркту міокарду (разом з періодом реабілітації) триває 28 діб.

Проаналізувавши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому слід відмовити, оскільки переконливих даних про те, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи виписаний з КНП «Центральна міська клінічна лікарня Івано-Франківської міської ради» в задовільному стані та рекомендованого йому подальшого амбулаторного лікування, не може отримувати таке лікування в умовах ізоляції в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12».

Слід зазначити, що у разі погіршення стану здоров`я обвинуваченого, останній повинен бути доставлений до найближчого закладу охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування, де йому повинно бути надано необхідну медичну допомогу відповідно до його стану.

Крім цього, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

В обгрунтування клопотання покликається на те, що обвинувачені обґрунтовано підозрюються у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, їх причетність до вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілих, свідків, результатами проведених обшуків, протоколами впізнання, протоколами слідчих експериментів, протоколами допитів обвинувачених в якості підозрюваних, висновками експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Вказав, що розгляд кримінального провадження триває і на даний час ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, не зменшились а продовжують існувати, а саме: обвинувачені усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинені ними кримінальні правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності можуть переховуватися від суду, можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, які ще не допитані судом. Крім цього, у обвинувачених відсутні міцні соціальні зв`язки. Обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечують поведінку обвинувачених під час судового провадження, а інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених та запобігти вказаним ризикам, а тому просить продовжити обвинуваченим запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат Бульба В.М. підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачені та їх захисники проти клопотання прокурора заперечили та просили змінити їм запобіжні заходи з тримання під вартою на більш м`які, зокрема на домашній арешт.

Проаналізувавши клопотання прокурора, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинувачених та їх захисників, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Рожнятівського районного суду від 06 квітня 2018 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з можливістю внесення застави. В подальшому, строк тримання під вартою відносно обвинувачених неодноразово продовжувався судом, останній раз 23 грудня 2020 року на строк 60 днів, який закінчується 20 лютого 2021 року.

Зі змісту вказаних ухвал суду вбачається, що міра запобіжного заходу була застосована обвинуваченим з урахуванням тяжкості інкримінованих їм кримінальних правопорушень, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, даних про особу обвинувачених.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою суд враховує той факт, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження триває, всі свідки сторони обвинувачення ще не допитані, триває дослідження речових доказів, обвинувачені ще не допитані.

Суд вважає, що ризик перешкоджання обвинуваченими, у разі їх звільнення з-під варти, здійсненню правосуддя у даному кримінальному провадженні, шляхом впливу на свідків та потерпілих протягом судового розгляду хоча і зменшився, однак не зник, оскільки згідно чинного КПК України показання потерпілих та свідків, надані під час досудового слідства, не можуть бути покладені в основу вироку, суд має обґрунтовувати своє рішення виключно доказами, які були досліджені безпосередньо ним в судовому засіданні. На даний час судове слідство триває, досліджуються докази по справі, однак не допитані всі свідки сторони обвинувачення, а також не допитані ще і самі обвинувачені, оскільки останні висловили своє бажання давати показання після дослідження всіх доказів по справі. Таким чином, у разі реалізації ризику впливу обвинувачених на свідків, які ще не допитані судом, або переховування від суду, з метою перешкодити повному, швидкому та неупередженому судовому розгляду, мета кримінального судочинства (ст. 2 КПК України) при здійсненні правосуддя у даному кримінальному провадженні може стати недосяжною.

Ймовірне вчинення таких дій обвинуваченими, на думку суду, несе ризик втручання обвинувачених у здійснення правосуддя.

Крім цього, врахування тяжкості інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, розмір завданої шкоди, має свій раціональний зміст, оскільки воно свідчить про ступінь суспільної небезпечності цих осіб та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності їх поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинені кримінальні правопорушення, у разі доведеності їх вини, підвищує ризик того, що обвинувачені можуть ухилитися від суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд вважає, що обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, який судом був зменшений з урахуванням зменшення ризиків та майнового стану осіб обвинувачених, відповідають характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, виключають можливість ухилення обвинувачених від суду, впливу обвинувачених на свідків, які ще не допитані судом, а тому суд не вбачає підстав для зміни відносно обвинувачених запобіжних заходів на інші більш м`які, а тому в задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників слід відмовити.

Приймаючи таке рішення суд, окрім зазначених ризиків, враховує також соціальні зв`язки обвинувачених, вагомість наявних доказів, що зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування про ймовірне вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, а також те, що тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні Європейського суду з прав людини від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі», заява № 11036/03, пункт 55, а тому тримання обвинувачених під вартою є необхідним для забезпечення їх присутності в суді, а інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку суду не є достатніми для досягнення цієї мети.

Все вищевикладене в сукупності, свідчить про доцільність продовження терміну дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, а обмеження їх конституційних прав в даному випадку є виправданим і таким, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Суд вважає, що визначену раніше судом заставу відносно обвинувачених у розмірі сто прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 201, 331, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Чехрія Олександра Михайловича про зміну запобіжного заходу, відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12», строком на 60 днів - до 15 квітня 2021 року включно, з можливістю внесення застави в межах сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 227000,00 грн. (двісті двадцять сім тисяч гривень).

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Бубнище Болехівської міської ради, жителю АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12», строком на 60 днів - до 15 квітня 2021 року включно, з можливістю внесення застави в межах сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 227000,00 грн. (двісті двадцять сім тисяч гривень)..

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю та жителю АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12», строком на 60 днів - до 15 квітня 2021 року включно, з можливістю внесення застави в межах сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 227000,00 грн. (двісті двадцять сім тисяч гривень).

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю м. Долина, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , проживаючого в АДРЕСА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12», строком на 60 днів - до 15 квітня 2021 року включно, з можливістю внесення застави в межах сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 227000,00 грн. (двісті двадцять сім тисяч гривень).

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю та жителю АДРЕСА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12», строком на 60 днів - до 15 квітня 2021 року включно, з можливістю внесення застави в межах сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 227000,00 грн. (двісті двадцять сім тисяч гривень).

Застава може бути внесена як самими обвинуваченими так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, покласти на обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

З моменту внесення застави слід вважати, що обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Попередити обвинувачених, що в разі невиконання покладених на них обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Зобов`язати ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12» у разі необхідності та погіршення стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 надати йому відповідну належну медичну допомогу з можливістю його госпіталізації до лікувального закладу.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити начальнику ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом 7 діб після її оголошення, а особами, які перебувають під вартою - в той же строк після отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Максимів І.В.

Суддя Пулик М.В.