Ухвала суду № 95704987, 22.03.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1789/21

1-кс/215/195/21

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 березня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., за участю секретаря Івасюк М.В., прокурора Наумчик О.О., підозрюваного ОСОБА_1 , слідчого Шишко Я.Р.,

розглянувши у м.Кривому Розі у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Шишко Я.Р. по кримінальному провадженні №12021041760000013 від 01.03.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянину України, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не маючому, не працюючому, з середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, останній раз: 12.09.2017 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 7 місяців. Звільнено 09.12.2020 по відбуттю строку покарання;

в с т а н о в и в:

22.03.2021 р. слідчий ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській областіШишко Я.Р., за погодженням прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Наумчик О.О., звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив умисні злочини за наступних обставин.

28.02.2021 року приблизно о 19.30 годині, ОСОБА_1 проходив по вул. Астрономічна в Тернівському районі м.Кривого Рогу, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, з проникненням в інше приміщення, а саме майна з гаража, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_2 .

З метою реалізації свого раптово виниклого зазначеного вище прямого умислу ОСОБА_1 направився до території вказаного будинку.

Перебуваючи у вказаний час та місці, ОСОБА_1 , реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію вказаного домоволодіння та підійшов до вхідних дверей гаража, які були зачинені на навісний замок, та за допомогою металевого лому, який він приніс із собою, відчинив замок, таким чином забезпечивши собі доступ до майна, яке знаходилось у вказаному гаражі. Далі ОСОБА_1 зайшов у приміщенні гаража та побачив кутову шліфувальну машинку «Дніпро-М», модель МШК-1250, потужність 1250 Вт, та металобрухт, що належить ОСОБА_2 , які він визначив об`єктом свого злочинного посягання. Після цього, з метою досягнення свого зазначеного вище злочинного прямого умислу ОСОБА_1 , взяв в руки вищевказане майно та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/7483-ТВ від 11.03.2021 р., вартість кутової шліфувальної машинки «Дніпро-М», модель МШК-1250, станом на момент скоєння злочину складала 548,67 гривень, металобрухт не представляє для потерпілого ОСОБА_2 матеріальної цінності.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 548,67 гривень.

За даним фактом до ЄРДР були внесені відомості № 12021041760000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоза ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Також, 05.03.2021 приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_1 , прийшов до свого знайомого, який проживає у другому під`їзді будинку АДРЕСА_3 . Під час перебування у другому під`їзді вказаного будинку між другим та третім поверхом ОСОБА_1 побачив дитячий велосипед «Turbo trike», світло зеленого кольору.

В цей час та місці у ОСОБА_1 виник злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме дитячого велосипеду «Turbo trike», світло зеленого кольору, що належить ОСОБА_3 ..

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, ОСОБА_1 діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв в руки вказаний дитячий велосипед, що належить ОСОБА_3 , який визначив об`єктом свого злочинного посягання та вийшов з ним з під`їзду будинку.

Вартість дитячого велосипеду «Turbo trike», світло зеленого кольору згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 925 від 12.03.2021 року складає 475,00 гривень.

З місця вчинення злочину ОСОБА_1 зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 475,00 гривень.

За даним фактом до ЄРДР були внесені відомості № 12021041760000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоза ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Крім того, 08.03.2021 приблизно о 17.30 годині, ОСОБА_1 , прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , де вони разом розпивали алкогольні напої. В ході розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_1 побачив на балконі перфоратор «Makita HR 2470». Через деякий час ОСОБА_4 ліг на диван відпочивати.

В цей час та місці у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме вказаного перфоратора, що належить ОСОБА_4 .. Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_1 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, взяв в руки перфоратор «Makita HR 2470», що належить потерпілому ОСОБА_4 , який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_1 , продовживши реалізацію свого прямого умислу, взявши зазначене майно у свої руки, а саме перфоратор «Makita HR 2470», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 896 від 10.03.2021 року складала 3607,12 гривень, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, вийшов з приміщення зазначеної квартири та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3607,12 гривень.

За даним фактом до ЄРДР були внесені відомості № 12021041760000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоза ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Крім того, 09.03.2021 приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_1 , прийшов додому до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , де вони разом розпивали алкогольні напої. В ході розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_1 побачив в кімнаті комп`ютерний монітор «Samsung», model 943 N, клавіатуру «SVEN» модель «Standard 306M». Через деякий час ОСОБА_5 ліг на диван відпочивати.

В цей час та місці у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме вказаного монітора, клавіатури, що належить ОСОБА_5 .. Перебуваючи у вказаний час та місці, реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел ОСОБА_1 , діючи повторно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, взяв в руки комп`ютерний монітор «Samsung», model 943 N, клавіатуру «SVEN» модель «Standard 306M», що належить потерпілому ОСОБА_5 , який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_1 , продовживши реалізацію свого прямого умислу, взявши зазначене майно у свої руки, а саме комп`ютерний монітор «Samsung», model 943 N, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 908 від 11.03.2021 року складала 630,00 гривень, клавіатуру «SVEN» модель «Standard 306M», вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 908 від 11.03.2021 року складала 150,00 гривень, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, вийшов з приміщення зазначеної квартири та з місця вчинення злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 780,00 гривень.

За даним фактом до ЄРДР були внесені відомості № 12021041760000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоза ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

18.03.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, та за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду предмета, постановою про доручення до кримінального провадження речових доказів, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком експерта, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, продовжив свою злочинну діяльність, знову підозрюється у вчинені нових умисних злочинів проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення. Останній не має місця роботи, не одружений, що вказує на відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та свідчить про те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_1 може почати переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка , спеціаліста, експерта, а також продовжити вчиняти нові злочини з метою відшукання засобів для існування, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та вимагає вжиття заходів для захисту громадян, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий і прокурор у судовому засіданні просить задовольнити клопотання .

Підозрюваний в судовому засіданні з клопотанням погодився.

Згідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію ; майновий стан ; наявність судимостей ; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів, в т.ч. протоколів огляду, протоколів допиту свідків, потерпілих, висновків експертів, вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, що належить до категорії нетяжких злочинів і за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років; ч.3 ст.185 КК України, що належить до категорії тяжких злочинів і за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Також ОСОБА_1 не працює і не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні ряду злочинів проти власності, які вчинені повторно. Таким чином, прокурором доведено наявність вагомих ризиків, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою відшукання коштів для існування. Крім цього, ОСОБА_1 неодружений, міцних соціальних звязків не має, неодноразово судимий, що в сукупності свідчить про ризик переховуватись від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих з метою уникнення між можливого суворого покарання. У зв`язку з цим, на думку суду, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам. Тому, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на строк 60 діб з моменту постановлення ухвали.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, доцільно визначити ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України становить 90800 гривень, та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме в такому розмірі застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків виходячи з усіх обставин справи.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Поддубної В.В. – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, а саме до 20 травня 2021 року включно.

На підставі частини 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26239738; банк отримувача ГУДКСУ в м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA158201720355229002000017442; Призначення платежу - 1) найменування суду, який виніс рішення про внесення застави, або до якого подана заява; 2) ПІП особи за яку внесена застава та платника застави, або ПІП особи яка внесла частку майна; 3) № справи.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в даному судовому рішенні, протягом строку його дії.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати до слідчого та суду за першою вимогою та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

? не відлучатись із населеного пункту – м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу, підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: