Ухвала суду № 95704890, 09.03.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 185/1647/21

Провадження № 1-кс/185/464/21

09 березня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 адвоката- ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, погодженим з прокурором, слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 порушує питання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041370000036 від 03.02.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме на: легковий автомобіль марки «КІА RIO» д/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на площадці тимчасового тримання транспорту Павлоградського РВП, розташованого по вул. Шевченко, 51 міста Павлограда, ключ від вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , пластиковий кейс з набором інструментів «Gold Pіamоnd Germany», бензопила марки «Stihl», зварювальний апарат «Z-Craft» модель Z-350 № 11877673, перфоратор марки «Bosh» GBH 2-26 DFR № 0611251643 в металевому коробі.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, заслухавши учасників розгляду, приходжу до наступного висновку.

Так, в провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041370000036 від 03.02.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Автомобіль марки «КІА RIO» білого кольору, д/р НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 .

Пластиковий кейс з набором інструментів «Gold Pіamоnd Germany», бензопила марки «Stihl», зварювальний апарат «Z-Craft» модель Z-350 № 11877673, перфоратор марки «Bosh» GBH 2-26 DFR № НОМЕР_4 в металевому коробі вилучено з багажнику вищевказаного автомобіля, огляд якого проводився за згоди власника ОСОБА_5

04 березня 2021 року вилучені під час проведення огляду, зафіксованого протоколом від 03 березня 2021 року в межах досудового розслідування речі, - визнано згідно ст.98 КПК України речовими доказами, про що слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області складено відповідну постанову від 04 березня 2021 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема:

- правову підставу для арешту майна;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вилученого майна, є забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також те, що вилучене майно містить докази злочину. Крім цього, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що оглянуті та вилучені речі є матеріальнимиоб`єктами,які можутьбути використані,як доказу вчиненнізлочину,враховуючи,що уразі поверненнявказаних речейможе бутистворена перешкодау встановленніоб`єктивної істиниу кримінальномупровадженні,а такожзадля запобіганняможливості пошкодженнята знищенняречових доказів,які можутьмати суттєвезначення з метоюзабезпечення виконаннязавдань кримінальногопровадження щодошвидкого,повного танеупередженого розслідування,доведена необхідністьу накладенніарешту намайно,оскільки воно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може містити нші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Тому слідчий судя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на: пластиковий кейс з набором інструментів «Gold Pіamоnd Germany», бензопила марки «Stihl», зварювальний апарат «Z-Craft» модель Z-350 № 11877673, перфоратор марки «Bosh» GBH 2-26 DFR № 0611251643 в металевому короб, легковий автомобіль марки «КІА RIO» д/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ключ від вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1