Ухвала суду № 95704657, 19.03.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1156/21

Провадження № 1-кс/210/759/21

"19" березня 2021 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріали скарги адвоката Шикуленко Олександра Віталійовича подана в інтересах ОСОБА_1 на дії органу досудового розслідування Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, в особі старшого слідчого Слідчого Управління Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Войтенко А.О., Прокуратури Дніпропетровської області в особі прокурора першого відділу процесуального керівництва про провадження досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинність Дніпропетровської обласної прокуратури Байдуж М.В. ,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2021 року до суду надійшла скарга адвоката Шикуленко Олександра Віталійовича подана в інтересах ОСОБА_1 на дії органу досудового розслідування Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, в особі старшого слідчого Слідчого Управління Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Войтенко А.О., Прокуратури Дніпропетровської області в особі прокурора першого відділу процесуального керівництва про провадження досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинність Дніпропетровської обласної прокуратури Байдуж М.В., в якій адвокат Шикуленко О.В. просить слідчого суддю зобов`язати прокурора першого відділу процесуального керівництва про провадження досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинність Дніпропетровської обласної прокуратури Байдуж М.В. прийняти процесуальне рішення про повернення ОСОБА_1 в її власність, вилучене у неї майно, а саме: автомобіль Лексус, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вин код: НОМЕР_2 .

Вивчивши вказану скаргу, вважаю, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

При цьому, враховується також практика Європейського суду з прав людини, згідно якої право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства», (п. 57). Встановлюючи такі правила, держава користується певною свободою розсуду.

Підсудність скарг, які подаються в порядку ст. 303 КПК України, положеннями глави 26 цього Кодексу, («Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування»), не врегульовано взагалі. Частиною першою ст. 306 КПК України лише визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Однак зазначені статті теж не містять вказівок щодо підсудності справ даної категорії.

За таких обставин, при визначенні юрисдикційної невідповідності скарги на дії слідчих та прокурорів, слід застосовувати наступне.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Правила про підсудність випливають із основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, засад кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК, а також засад організації судової влади, окреслених розділом 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Вони безпосередньо ґрунтуються на принципах побудови системи судів загальної юрисдикції, встановлених ч. 1 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Статтями 32, 218 КПК України визначено порядок місця проведення досудового розслідування та територіальну підсудність. Зокрема, частиною 1 статті 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3 листа Вищого спеціалізованого суду України «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05 квітня 2013 року №223-559/0/4-13, зазначено, що беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Таким чином, застосовуючи аналогію зазначених процесуальних норм, якими унормовані питання підсудності при зверненні слідчих та прокурів до суду із клопотаннями про надання дозволу на проведення окремих слідчих дій, до питання відкриття провадження у скаргах на дії слідчих та прокурорів під час досудового розслідування, які юрисдикційно знаходяться в інших районах, такі скарги мають повертаються заявникам із роз`ясненням права на звернення до суду відповідної юрисдикції.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Зі змісту поданої скарги та доданих до неї документів вбачається, що адвокат Шикуленко О.В. в скарзі поданій в інтересах ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва про провадження досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинність Дніпропетровської обласної прокуратури Байдуж М.В., який знаходиться за адресою: місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 38, що територіально знаходиться за межами Металургійного (Дзержинського) району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на який розповсюджується юрисдикція Індустріального районного суду м. Дніпро, з огляду на що скарга адвоката Шикуленко Олександра Віталійовича подана в інтересах ОСОБА_1 на дії прокурора першого відділу процесуального керівництва про провадження досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинність Дніпропетровської обласної прокуратури Байдуж М.В., щодо прийняття процесуального рішення про повернення ОСОБА_1 в її власність, вилучене у неї майно, а саме: автомобіль Лексус, білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вин код: НОМЕР_2 , підлягає поверненню для подачі з дотриманням правил територіальної підсудності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 32, 218, 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Шикуленко Олександра Віталійовича подана в інтересах ОСОБА_1 на дії органу досудового розслідування Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, в особі старшого слідчого Слідчого Управління Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Войтенко А.О., Прокуратури Дніпропетровської області в особі прокурора першого відділу процесуального керівництва про провадження досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинність Дніпропетровської обласної прокуратури Байдуж М.В - повернути заявнику

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням правил територіальної підсудності відповідно до ч.1 ст.32 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: С. В. Ступак