Ухвала суду № 95704637, 16.03.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3983/13-ц

Провадження № 6/210/7/21

У Х В А Л А

іменем України

"16" березня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ступак С.В.

за участю секретаря судових засідань: Доценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 210/3983/13-ц за уточненим позовом ТОВ “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями, за уточненим зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ “ОТП Банк”, ТОВ “ОТП Факторинг Україна”, Національного Банку України, Кабінету Міністрів України, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та змін до нього нікчемними та недійсними, визнаній дій такими, що порушують права особи, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2020 року до суду звернувся представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Корень Ю.О. з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 210/3983/13-ц за уточненим позовом ТОВ “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями, за уточненим зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ “ОТП Банк”, ТОВ “ОТП Факторинг Україна”, Національного Банку України, Кабінету Міністрів України, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та змін до нього нікчемними та недійсними, визнаній дій такими, що порушують права особи та просив суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 210/3983/13-ц (провадження № 2/210/33/16).

В обґрунтування заяви представник зазначив, що 27.07.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 210/3983/13-ц прийнято рішення, яким позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з 2529211,03 грн., та судових витрат по справі. 03.02.2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Капиш В. було направлено заяву про видачу виконавчих листів. Проте, на заяву ТОВ “ОТП Факторинг Україна” листи видані не були, а отримано відповідь, що станом на 23.02.2017 року рішення не набрало законної сили та після набрання вироком законної сили на адресу стягувача будуть направлені виконавчі листи по вказаній справі. 10.05.2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу представником ТОВ “ОТП Факторинг Україна” Капиш В. було направлено заяву про видачу виконавчих листів. Проте, на заяву ТОВ “ОТП Факторинг Україна” листи видані не були, а отримано відповідь, що станом на 19.05.2017 року рішення не набрало законної сили та після набрання вироком законної сили на адресу стягувача будуть направлені виконавчі листи по вказаній справі. З аналогічними заявами представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звертався неодноразово, а саме: 27.07.2017 року, 12.12.2017 року, 22.03.2018 року, 20.12.2018 року, та 18.06.2019 року, які були направлені поштою, проте на зазначені заяви судом виконавчі листи видані також не були.

01.07.2020 року представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було направлено заяву про видачу виконавчих листів рекомендованим листом з зворотнім повідомленням та з зазначенням щодо закінчення строків пред`явлення виконавчих документів. 27.07.2020 року написано виконавчі листи, які необхідно пред`явити до виконання до 25.07.2020 року.

Боржники та представник заявника до судового засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, але причини неявки боржників до суду не відомі, що відповідно до ч. 2 ст.371 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даної заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 р. виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1 ст. 6 ЄКПЛ, і є порушенням права на суд.

Так у пункті 40 рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" (заява №980079) зазначено, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі "Філіс проти Греції" (Philis v. Greece) (N 1) від 27 серпня 1991 року, серія А, N 209, с. 20, п. 59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Так з матеріалів справи вбачається, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2016 року первісний уточнений позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями - задоволено. Солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-311/189/2008 від 03.10.2008 року у розмірі 2529211,03 грн. (два мільйони п`ятсот двадцять дев`ять тисяч двісті одинадцять гривень 03 копійки). Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” (р/р НОМЕР_2 , МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) судовий збір у розмірі 1218 грн. 06 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. шість коп.) Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” (р/р НОМЕР_2 , МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) судовий збір у розмірі 1218 грн. 06 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. шість коп.) Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” (р/р НОМЕР_2 , МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421) судовий збір у розмірі 1218 грн. 06 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. шість коп.). В задоволенні зустрічного уточненого позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна”, Національного Банку України, Кабінета Міністрів України, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та змін до нього нікчемними та недійсними, визнаній дій такими, що порушують права особи - відмовлено(Т. 2 а.с.111-116).

17.02.2017, 18.05.2017 року представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було подано заяву про видачу виконавчих листів (Т.2 а.с.123,130).

Згідно листа Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2017 року рішення суду у цивільній справі № 210/3983/13-ц не набрало законної сили (Т. 2 а.с. 133).

16 липня 2020 року представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було подано заяву про видачу виконавчих листів по справі № 210/3983/13-ц (Т.2 а.с.143).

24.07.2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було направлено виконавчі листи по справі № 210/3983/13-ц (Т. 2 а.с. 146).

Відповідно до виконавчих листів по справі № 210/3983/13-ц, які було видано 24.07.2020 року строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 25.07.2020 року.

Суд знаходить поважною причину пропуску стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки з матеріалів справи вбачається, що після набрання рішенням по цивільній справі №210/3983/13-ц законної сили, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання до 25.07.2020 року, однак вищевказані виконавчі листи представник стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримав лише 24.07.2020 року, тобто за один день до закінчення встановленого строку для пред`явлення до виконання, що унеможливлює своєчасне пред`явлення рішення суду до виконання.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим поновити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання як такі, що пропущені з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 371, 433, ст. ст. 1, 12, 23 Закону України «Про виконавче провадження» ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 210/3983/13-ц за уточненим позовом ТОВ “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями, за уточненим зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ “ОТП Банк”, ТОВ “ОТП Факторинг Україна”, Національного Банку України, Кабінету Міністрів України, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання кредитного договору та змін до нього нікчемними та недійсними, визнаній дій такими, що порушують права особи- задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 210/3983/13-ц, виданих Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 24 липня 2020 року про солідарне стягнення заборгованості по кредитному договору № ML-311/189/2008 від 03.10.2008 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у розмірі 2 529 211,03 грн. (два мільйони п`ятсот двадцять дев`ять тисяч двісті одинадцять гривень три копійки).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: С. В. Ступак