Вирок № 95704618, 18.03.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/542/19

№ 1-кп/207/68/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

за участю прокурора Хваль О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське об`єднане кримінальне провадження № 12019040780000105 від 26.01.2019 року, № 12019040780000316 від 02.03.2019 року, № 12019040780000325 від 04.03.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

23.08.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців;

08.05.2014 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк 3 місяці по вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.08.2012 року остаточно призначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 17.09.2014 року вирок скасовано;

29.09.2015 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України частково приєднане покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.08.2012 року, остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.10.2016 з Бердянської ВК № 77 Запорізької області по відбуттю строку покарання;

29.12.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч.3 ст. 185, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточно визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі і обмежено вже відбутим строком покарання,

20.03.2019 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська, за ч.2 ст.185, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2019 року вирок змінено, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, згідно ст. 75, п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном на 3 роки;

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою раніше судимою за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливі злочини при наступних обставинах.

10.09.2018 року, приблизно о 23.00 год. ОСОБА_1 перебував у квартирі АДРЕСА_3 свого знайомого ОСОБА_2 , з яким розпивав алкогольні напої. В цей час у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з підвіконня мобільний телефон "Huawei Y6 Prime 2018 Black", IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ринкова вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1355-19 від 21.03.2019 року станом на 10.09.2018 року складає 3935,02 грн. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 03.11.2018 року, приблизно о 20 год. 00 хв., знаходячись біля магазину «Лея» по вулиці Цимлянській у м. Кам`янському ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зустрів раніше знайомого ОСОБА_1 . В ході спілкування один з одним вони розпивали алкогольні напої з нагоди святкування Дня ракетних військ і артилерії України. В подальшому, дорогою додому ОСОБА_3 і ОСОБА_1 зустріли спільного знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який запропонував поспілкуватись і відсвяткувати День ракетних військ і артилерії України в нього вдома за адресою: м. Кам`янське, проїзд Ярославський будинок №45. Вдома у ОСОБА_4 , вони продовжили розпивати алкогольні напої. У ОСОБА_3 при собі був планшет "Prestigio" GRACE 3118 3G, imeі 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , який ОСОБА_1 неодноразово брав у потерпілого ОСОБА_3 і комусь телефонував, після чого повертав.

03.11.2018 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 вийшли за територію подвір`я, де мешкає ОСОБА_4 та вирішили що кожному вже час йти додому і домовились піти разом. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на заволодіння майном ОСОБА_3 шляхом зловживання довірою останнього.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння планшетом "Prestigio" GRACE 3118 3G шляхом зловживання довірою ОСОБА_1 цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, повторно, розуміючи, що потерпілий сприймає його як свого знайомого та довіряє йому - звернувся до ОСОБА_3 з проханням знову дати йому на декілька хвилин планшет "Prestigio" GRACE: 3118 3G щоб зателефонувати. При цьому реальних намірів повернути планшет потерпілому ОСОБА_1 не мав. Після того, як ОСОБА_3 добровільно передав ОСОБА_1 планшет "Prestigio" GRACE 3118 3G, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1203-19 від 12.03.2019 станом на 03.11.2019 становить 1989 грн. 00 коп., ОСОБА_3 пішов до будинку щоб подякувати ОСОБА_4 за вечір та попрощатися, тим самим ОСОБА_1 отримав можливість розпоряджатися викраденим майном. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

14.01.2019 року, приблизно о 13.00 год. потерпілий ОСОБА_6 перебуваючи в кафе - барі «Лея» зустрів раніше знайомого ОСОБА_1 , з яким почав вживати алкогольні напої. Після чого, потерпілий ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_1 продовжити вживати алкогольні напої за його адресою мешкання, а саме: АДРЕСА_4 , на що ОСОБА_1 погодився. Так, 14.01.2019 року, приблизно о 14.00 годині знаходячись за вищевказаною адресою,після спільного вживання алкогольних напоїв, у ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 заснув та за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій прямий умисел, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, діючи таємно, умисно, повторно ОСОБА_1 виніс з квартири майно, що належало потерпілому ОСОБА_6 , а саме: ноутбук марки «LENOVO» IP 320- 15 FST (80XV00RFRA), ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 632-19 від 08.02.2019 року станом на 14.01.2019 року становить 5 279 грн. Після чого, ОСОБА_1 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів за викладених обставин визнав вину повністю та пояснив, що дійсно, 10.09.2018 року, приблизно о 21 год. 00 хв. він прийшов до свого товариша ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де вони разом вживали спиртні напої. Після того як ОСОБА_2 заснув, він викрав з підвіконня мобільний телефону "Huawei ". Телефон заклав до ломбарду, гроші витратив на власні потреби.

Також 03.11.2018 року, приблизно о 20 год. 00 хв. він знаходився біля магазину «Лея» по вул. Цимлянській у м. Кам`янському, де зустрів свого знайомого ОСОБА_3 . Разом вживали спиртні напої. По дорозі вони зустріли спільного знайомого ОСОБА_4 , який запросив їх додому за адресою: м Кам`янське, проїзд Ярославський, 45, де продовжили вживати спиртні напої. В ході спілкування і вживання спиртних напоїв він декілька разів звертався до ОСОБА_3 з проханням дати йому планшет " Prestigio". Телефонував, а потім повертав його ОСОБА_3 . Коли почали збиратись до дому він ще раз попросив планшет у ОСОБА_3 щоб здійснити дзвінок. На що ОСОБА_3 погодився і добровільно передав йому свій планшет "Prestigio", а сам пішов попрощатись з ОСОБА_4 і подякувати йому. Скориставшись тим, що ОСОБА_3 відійшов - він втік, розпорядившись вищевказаним планшетом на власний розсуд.

14.01.2019 року, приблизно в 13.00 годині, він знаходився в кафе «Лея», де зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 , вживали спиртні напої. ОСОБА_6 запропонував піти до нього додому та продовжити вживати спиртні напої, на що він погодився. Прийшли додому до ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , де продовжили вживати спиртне. Коли ОСОБА_6 заснув, він викрав ноутбук марки «LENOVO» та пішов. В цей же день, ноутбук здав до ломбарду, отримані грошові кошти витратив на свій розсуд. У вчиненому щиро кається. Злочини вчинив у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. Не міг працевлаштуватися. На даний час усвідомлює тяжкість та наслідки скоєного, щиро шкодує про свої вчинки та просить не призначати йому суворого покарання.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що стосуються особи обвинуваченого.

Оцінюючи докази у справі, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинені злочини відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується умовно задовільно, скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря нарколога і лікаря психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працював. Суд також враховує відношення ОСОБА_1 до вчиненого ним злочину, а саме його щире каяття, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Але, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 був засуджений 20.03.2019 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ч.2 ст.185, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.05.2019 року вирок змінено, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, згідно ст. 75, п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном на 3 роки.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, не визначаючи максимальну міру покарання із застосуванням положень ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 190 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Керуючись ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком, більш суворим, за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.03.2019 року та визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 18.03.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди у розмірі 1989 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1355-19 від 21.03.2019 року в сумі 314,00 грн; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1203-19 від 12.03.2019 року у розмірі 157,00 грн.; за проведення судово-товарознавчої експертизи № 632-19 від 08.02.2019 року у розмірі 286 грн., а всього 757 грн.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Л.О. Бистрова