Ухвала суду № 95703952, 10.03.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11641/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., при секретарі судових засідань Брачун О.О., за участю прокурора Левошка І.В., захисників Козуліної А.В., Зарубинської І.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України Медведєвої Н.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в особливо важливих справах 2 відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України полковник поліції Медведєва Н.В. звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, заборонивши йому у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на нього протягом строку дії запобіжного заходу виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором, слідчим суддею, судом; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Мотивуючи внесення клопотання слідчий вказує наступне.

У провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебувають матеріали кримінального провадження № 12017000000001543, відомості про яке 20.11.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється другим відділом організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора.

Слідчий у клопотанні вказує, що наказом від 14.07.2014 року № 85-к ОСОБА_1 призначено на посаду начальника відділу організації виробництва управління проектно-кошторисних робіт філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (код ЄДРПОУ 25698645), зареєстрованого за адресою: м. Харків, вул. Культури, 20-А, одноосібним акціонером якого є національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», засновником та єдиним акціонером якого є держава.

Згідно з пп. 3.6 - 3.7 положення про відділ організації виробництва управління проектно-кошторисних робіт філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» до функцій відділу віднесено:

- здійснення маркетингового аналізу вартості робіт та послуг, які виконуються сторонніми організаціями для потреб управління проектно-кошторисних робіт (далі - УПКР);

- здійснення маркетингового аналізу цін обладнання та матеріально-технічних ресурсів, які використовуються при проектуванні об`єктів газотранспортної системи, на підприємствах-виробниках.

При цьому підпунктом 6.1 Положення передбачено, що всю повноту відповідальності за невиконання або неналежне виконання завдань та функцій, визначених положенням, несе начальник відділу згідно з чинним законодавством.

Розділом 4 посадової інструкції начальника відділу організації виробництва управління проєктно-кошторисних робіт філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» визначено, що основними завданнями начальника відділу є: організація роботи Відділу; забезпечення ефективної роботи УПКР за планами-завданнями управлінь та філій Товариства; забезпечення відділів УПКР інформацією щодо актуальних цін на обладнання та матеріали, які використовуються про проектуванні об`єктів газотранспортної системи; своєчасне та якісне супроводження відомчої експертизи проектної та проєктно-кошторисної документації, що розроблена УПКР; супроводження державної експертизи проектної та проєктно-коштористної документації за всіма напрямками.

Також відповідно до поставленого завдання начальник відділу виконує такі обов`язки:

-п. 4.3: організація проведення маркетингового аналізу цін на обладнання та матеріально-технічні ресурси, які використовуються при проектуванні об`єктів газотранспортної системи на підприємствах-виробниках;

- п. 4.11: організація проведення маркетингового аналізу вартості робіт та послуг, які виконуються сторонніми організаціями для потреб УПКР.

Крім того, пунктом 6.3.3 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», прийняті наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року № 293, при погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє ціни на матеріально-технічні ресурси, які повинні прийматися за відповідними обґрунтованими (як правило, найменшими при всіх рівних характеристиках) цінами на всі відповідні ресурси.

Таким чином, ОСОБА_1 є особою, яка постійно обіймає на філії «УМГ «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являється службовою особою з урахуванням положень ч. 3 ст. 18 КК України, п. 1 примітки до ст. 364 КК України.

Так, зокрема, 23.05.2016 року ПАТ «Укртрансгаз» з метою визначення предмета закупівлі згідно з п. 23 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року № 1197-VІІ за об`єктами будівництва, враховуючи вимоги п. 4.9 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», прийнятих наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року № 293, згідно з яких вартість будівництва визначається на стадії проектування інвесторською кошторисною документацією, довело до керівництва філії УМГ «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» План-завдання 15-16-УПКР на проектування (стадії «Проєкт» та «Робоча документація») об`єкту будівництва «Технічне переоснащення системи автоматичного керування компресорним цехом на компресорній станції «Зіньків» Диканівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «УМГ «Київтрансгаз».

Відповідно до наведеного Плану-завдання № 15-16-УПКР від 23.05.2016, ПАТ «Укртрансгаз» в особі директора департаменту забезпечення виробництва зобов`язало філію «УМГ «Київтрансгаз» виконувати функції замовника, а управління проєктно-кошторисних робіт при апараті філії УМГ «Харківтрансгаз» - виконувати функції генерального проектувальника на проектування (стадії «Проект» та «Робоча документація») об`єкту будівництва "Технічне переоснащення автоматичного керування компресорним цехом на компресорній станції «Зіньків» Диканівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів».

Пунктом 10.1. Плану-завдання встановлено, що генеральний проектувальник зобов`язаний виконати роботи своєчасно (згідно із термінами та етапами виконання робіт, передбачених календарним графіком) та якісно (відповідно норм проектування, завдання на проектування).

Протягом червня 2016 року ОСОБА_1 , будучи службовою особою філії «УМГ «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», в силу здійснюваних ним організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, передбачених посадовою інструкцією, на виконання Плану-завдання 15-16 УПКР стосовно проектування (стадії «Проект» та «Робоча документація») об`єкту будівництва "Технічне переоснащення автоматичного керування компресорним цехом на компресорній станції «Зіньків» Диканівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів» філії УМГ «Київтрансгаз» від 23.05.2016 року, у частині формування кошторисної вартості устаткування, усвідомлюючи зміст, обсяг своїх обов`язків, проявляючи кримінально-протиправну недбалість, маючи можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, неналежним чином виконав свої службові обов`язки через несумлінне і безвідповідальне ставлення до них за наступних обставин.

Так, 01.06.2016 року працівниками відділу організації виробництва управління проєктно-кошторисних робіт філії «УМГ «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», які діяли з відома та під нагладом начальника відділу ОСОБА_1 , задля встановлення вартості обладнання, призначеного для переоснащення системи автоматичного керування компресорним цехом на компресорній станції «Зіньків» Диканівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії «УМГ «Київтрансгаз», направлено запити до ТОВ «Полімерізол», ТОВ «Газпроміновації» та ДП «Сіменс Україна» за № № 3396/31, 3397/31, 3398/31.

Водночас запит, адресований ДП «Сіменс Україна», фактично останнім отриманий не був, що унеможливило надання цим підприємством відповідних відомостей стосовно вартості наведеного обладнання. Відсутність відповіді на запит з ДП «Сіменс Україна», нібито скерований на адресу останнього, ОСОБА_1 залишено поза увагою.

Після того, протягом червня 2016 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці у службовому приміщенні відділу організації виробництва управління проєктно-кошторисних робіт філії «УМГ «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» за адресою: м. Харків, вул. Культури, 20-А, діючи всупереч вимогам п. 10.1. Плану-завдання 15-16-УПКР стосовно проектування об`єкту будівництва "Технічне переоснащення автоматичного керування компресорним цехом на компресорній станції «Зіньків» Диканівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів» філії УМГ «Київтрансгаз», п. 6.3.3 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне і безвідповідальне ставлення до них, не перевірив надану підпорядкованими працівниками відділу інформацію з приводу вартості обладнання, яка ґрунтувалася на комерційних пропозиціях ТОВ «Полімерізол» від 01.06.2016 року № 97 та ТОВ «Газпроміновації» від 03.06.2016 року № 02/06, наданих за результатами розгляду вказаних запитів, що не містили обґрунтування ціни, а лише викладення загальної вартості специфічного обладнання, не відображаючи матеріально-технічних складових, наслідком чого стало штучне завищення очікуваної ціни на устаткування, яке підлягатиме закупівлі, зокрема заявлена кошторисна вартість станом на 14.06.2016 року склала: будівельні роботи - 14676550 грн., устаткування - 87738998 грн. (ринкова вартість становила 21207 959 грн. 59 коп.); інші витрати - 21451646 грн., усього - 123867194 грн..

У подальшому вказана інформація щодо вартості обладнання була формальним чином відкоригована з урахуванням зауважень та пропозицій експертів державного підприємства «Укрдержбудекспертиза», які не були обізнані про попередню неналежну перевірку комерційних пропозицій згаданих суб`єктів господарської діяльності, при цьому все ще значно перевищуючи ринкову, після чого внесена посадовими особами управління проєктно-кошторисних робіт філії «УМГ «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» до проєктно-кошторисної документації вищевказаного об`єту будівництва.

На підставі цієї документації 30.06.2016 року, за результатами проведеної експертизи, обов`язковість якої передбачено п. 10 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, складено експертний висновок ДП «Укрдержбудекспертиза», в якому, при перевірці матеріалів у частині вартості специфічного технологічного устаткування, поточні ціни на останнє в івнвесторській кошторисній документації приймалися за даними замовника згідно з п. 5.4.6.1 ДСТУ БД.1.1-2013, а саме: 115650493 грн. (попередньо - 123867194 грн.), в тому числі: устаткування - 81833308 грн. (попередньо - 87738997 грн.).

Потім, до участі у вищевказаній закупівлі за предметом «Технічне переоснащення системи автоматичного керування компресорним цехом на компресорній станції «Зіньків» Диканівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів (будівельні роботи)», оголошеній 29.03.2016 року, подано 2 пропозиції учасників: ТОВ «Полімерізол» на суму 113868966 грн. 70 коп. та ТОВ «Газпроміновації» на суму 114860849 грн. 63 коп..

Протоколами оцінки пропозицій конкурсних торгів від 26.07.2016 року № Р2016-025/5 комітетом з конкурсних торгів, з урахуванням зазначеної експертизи від 30.06.2016 року, вирішено визначити переможцем процедури закупівлі з найбільш вигідною економічною пропозицією ТОВ «Полімерізол».

Далі 19.08.2016, за результатами проведення процедур публічних закупівель та, між філією «УМГ «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», як замовником з одного боку, та ТОВ «Полімерізол», що стало переможцем конкурсних торгів, як підрядником - з іншого, укладено договір № 1608000485 на технічне переоснащення компресорної станції «Зіньків» Диканівського ЛВУМГ УМГ «Київтрансгаз», ціною якого визначено суму в розмірі 113868966 грн. 70 коп. (з них вартість матеріалів та робіт складає 16153323 грн. 42 коп., вартість обладнання - 97715643 грн. 28 коп.).

У період з 26.09.2016 до 11.07.2017 згадане майно, визначене предметом договору від 19.08.2016 № 1608000485, було поставлено ТОВ «Полімерізол» до філії «УМГ «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», з приводу чого складено відповідні накладні та специфікації, згідно з якими встановлена вартість устаткування становила 85111474 грн. 80 коп., натомість ринкова вартість складала 21207959 грн. 59 коп. на момент здійснення правочину, тобто його вартість штучно завищено на 63903515,21 грн..

Грошові кошти за поставлене обладнання ПАТ «Укртрансгаз» в рамках договірних зобов`язань перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Полімерізол» в повному обсязі.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника відділу організації виробництва УПКР філії «УМГ «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», будучи зобов`язаним забезпечити здійснення належного аналізу цін на обладнання та матеріально-технічні ресурси, які використовуються при проектуванні об`єктів газотранспортної системи з тим, щоб вони були актуальними та обґрунтованими, через несумлінне і безвідповідальне ставлення до своїх службових обов`язків, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, які полягали у неналежній організації перевірки цін на устаткування, викладених у комерційних пропозиціях ТОВ «Полімерізол» та ТОВ «Газпроміновація», хоча повинен був і міг їх усвідомлювати, що призвело до подальшого виникнення договірних відносин всупереч інтересам ПАТ «Укртрансгаз», таким чином завдавши останньому тяжких наслідків у вигляді матеріальної шкоди на загальну суму 63903515 грн. 21 коп..

18.02.2021 року ОСОБА_1 , працюючому на посаді начальника відділу організації виробництва управління проєктно-кошторисних робіт Східного регіону підрозділу при апараті ТОВ «Оператор ГТС України», повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий наголосила, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, внаслідок якого ПАТ «Укртрансгаз» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 63 903 515 грн. 21 коп., яку до теперішнього часу не відшкодовано, що може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, прокурору і суду.

При цьому у провадженні заплановано пред`явлення цивільного позову щодо підозрюваного.

ОСОБА_1 , з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у позапроцесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань, зокрема особами, які обіймали посади у ПАТ «Укртрансгаз» в період вчинення кримінального правопорушення.

Аналогічним чином ОСОБА_1 зможе впливати на невстановлених та недопитаних по обставинам кримінального провадження свідків - серед іншого посадових осіб управління проєктно-кошторисних робіт Східного регіону підрозділу при апараті ТОВ «Оператор ГТС України» (раніше - філія УМГ «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз»).

Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань, або відмови від надання таких.

Окрім цього, у кримінальному провадженні не встановлено усіх осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

ОСОБА_1 зможе координувати свої дії з невстановленими на даний час особами, причетними до вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, які, серед іншого, відносяться до предмету досудового розслідування у даному провадженні, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Крім того, ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншими способами, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , суму завданої матеріальної шкоди, відомості про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, повноти досудового розслідування з неухильним дотриманням вимог ст. 28 КПК України при його проведенні, необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 вказаний у клопотанні запобіжний захід, оскільки, на думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав, зазначених в ньому.

Захисники та підозрюваний в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, посилалися на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, на які слідчий посилалася в клопотанні, зокрема, наголосили, що порядок отримання інформації про актуальні ціни, умови її отримання, за станом на червень 2016 року жодним загальнодержавним чи локальним нормативно-правовим актом не був установлений, за таких обставин порядок службової діяльності ОСОБА_1 при отриманні інформації про актуальні ціни, умови її отримання, визначений не був, а отже, відсутній об`єкт злочину, визначений ст. 367 КК України. Крім того, процедура та механізм здійснення маркетингового аналізу цін жодним з локальних нормативних актів, якими зобов`язаний керуватися ОСОБА_1 під час виконання своїх службових обов`язків, нічим не визначені та не регламентовані. Як наслідок, орган досудового розслідування голослівно констатував факт, що ОСОБА_1 неналежно організовано перевірку цін устаткування, без конкретного посилання на будь-які нормативні або законодавчі акти, якими б визначалися процедура і механізм проведення. Аналогічно жодних вимог щодо змісту комерційних пропозицій в інструкціях, наказах, ДСТУ чи інших нормативних документах на той час також установлено не було. Такий аналіз відбувався виключно шляхом порівняння запропонованих відповідними суб`єктами господарювання цін шляхом вибору найменшої ціни із запропонованих з рівними технічними характеристиками, які в подальшому, відповідно до Порядку затвердження проєктів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року за № 560, в обов`язковому порядку підлягали, крім інших складових, експертному дослідженню. Відповідно до пункту п.2.2 Положення про відділ організації виробництва, затвердженого 10 грудня 2013 року, та розділу 4 Посадової інструкції начальника відділу організації виробництва до завдань відділу належить забезпечення відділів Управління актуальною інформацією щодо вартості обладнання та матеріально-технічних ресурсів, а начальник відділу зобов`язаний організувати роботу щодо забезпечення відділів Управління інформацією щодо актуальних цін на обладнання та матеріали. Жодної вимоги щодо перевірки обґрунтованості ціни працівниками відділу, який очолював ОСОБА_1 , та ним самим жодний з нормативних документів не містить. В силу своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 , як начальник відділу, не був наділений повноваженнями здійснювати експертну або оціночну діяльність, у тому числі отриманих від ТОВ «Полімерізол» та від ТОВ «Газпроміновації» пропозицій, та фактично був позбавлений можливості встановити, чи були запропоновані ними ціни завищеними, оскільки не був і не є суб`єктом експертної або оціночної діяльності, не володіє спеціальним комплексом економічних і юридичних знань. За таких обставин усі свої обов`язки, які були передбачені нормативно ОСОБА_1 виконав належним чином.

Функції та компетенція відділу організації виробництва полягали виключно в отриманні комерційних пропозицій з метою з`ясування актуальної ціни на обладнання та матеріали, які мали відповідати визначеним технічним вимогам. На цьому повноваження відділу організації виробництва, начальником якого був ОСОБА_1 , завершилися.

Після цього комерційні пропозиції були передані до відділу кошторисів, яким була розроблена кошторисна документація, до складу якої входила Відомість матеріальних ресурсів, яка була узгоджена Замовником (УМГ «Київтрансгаз»). Обов`язок перевіряти ціни на обладнання та матеріально-технічні ресурси, які використовувалися при проектуванні вищевказаного Об`єкта, за вимогами пункту 6.3.3 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», прийняті наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року № 293, був покладений саме на ЗАМОВНИКА, яким, відповідно до Плану-завдання № 15-169-УПКР від 23.05.2016 року, визначений УМГ «Київтрансгаз».

Таким чином, сторона захисту вважала, що з необхідних та обов`язкових елементів складу злочину в даному випадку, наявний лише один - суб`єкт, оскільки ОСОБА_1 , дійсно за станом на червень 2016 року обіймав посаду начальника відділу організації виробництва УПКР філії «УМГ «Харківтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», всі інші елементи: об`єкт, об`єктивна сторона та суб`єктивна сторона злочину - відсутні.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (частини 1, 2).

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається із клопотання, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_1 під домашнім арештом немає, враховуючи те, що підозрюваний має постійне місце проживання, має постійне місце роботи, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має повнолітню дитину, має на утриманні матір, яка є пенсіонером та інвалідом 2 групи і має ряд хронічних захворювань. Крім того, з наданих стороною захисту письмових доказів вбачається, що ОСОБА_1 , працює тривалий час дистанційно, а на даний час взагалі перебуває у щорічній відпустці.

Посилання органу досудового розслідування на можливість переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування, впливу на свідків або перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджено жодним належним та допустимим доказом. При цьому даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та в судовому засіданні не доведено.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України Медведєвої Н.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.В. Вовк