Вирок № 95703334, 22.03.2021, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/281/21

Провадження № 1-кп/559/141/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Остапчук О.В.

за участю прокурора: Матвеєвої Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Рідченко М.В.

представника потерпілої сторони Адамович Є.В.

розглянувши у відкриитому підготовчому судовому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження №12021181040000014 відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва ТОВ «Західна агровиробнича компанія», відповідно до ст. 89 КК України не судимий

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

та угоду про визнання винуватості від 28 січня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_1 , 28 грудня 2020 року, близько 10 години, перебуваючи на території виробничої бази ТОВ «Західна агровиробнича компанія» за адресою: вул. Б. Хмельницького, с. Рачин, Дубенського району, Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою крадіжки чужого майна, користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями збоку власника та інших сторонніх осіб, за допомогою гайкового ключа, від`єднав від самохідного обприскувача марки «John Deere 3940», р.н. НОМЕР_1 , який знаходився на вказаній території, п`ять датчиків положення стріли марки «ВоотmТrac AN3045522», вартістю 48594 гривні 81 копійка кожен.

Після чого, ОСОБА_1 , заховав викрадені датчики у своїх речах та залишив територію підприємства, перевівши таким чином викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинив потерпілому ТОВ «Західна агровиробнича номпанія», майнової шкоди на суму 242 974 гривні 05 копійок.

28 січня 2021 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Дубенської місцевої прокуратури Ярощук А.Ю. та обвинуваченими ОСОБА_1 укладено угоду про визнання винуватості.

Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачені узгодили міру покарання останнім, яке обвинувачений повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі строком на три роки. Також сторони погоджуються на звільнення від відбування призначеного покарання обвинуваченого ОСОБА_1 в порядку ст.75, 76 КК України.

Розглядаючи в судовому засіданні питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним, суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Згідно зі ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини: ступінь тяжкості та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб; характер і тяжкість обвинувачення (підозри), наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження.

Крім цього, частиною першою статті 472 КПК України, передбачений зміст угоди про визнання винуватості, який полягає у визначенні наступних обставин, зокрема: сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки не виконання угоди.

Прокурор в судовому засіданні, зазначила, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Рідченко М.В. в судовому засіданні просили вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання.

Представник потерпілої сторони «Західна агровиробнича компанія» - Адамович В.Є. просив затвердити укладену угоду, оскільки збитки їм відшкодовано у повному обсязі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає.

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнаючи винність у вчиненому кримінальному правопорушенні в обсязі обвинувачення, повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також, наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, у зв`язку з наданням потерпілим згоди на затвердження такої угоди.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_1 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання можливі для виконання.

З урахуванням доведеності вини у вчиненному кримінальному правопорушенні за ч.3 ст. 185 КК України та її беззастережного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 та встановленні в ході судового розгляду пом`якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття, сприяння у розкритті злочину, добровільного відшкодування завданих збитків, особу обвинуваченого, який є не судимим відповідно до ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, тому суд вбачає наявність фактичних підстав для затвердження укладеної угоди про визнання винуватості.

При цьому суд зазначає, що за вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_1 підлягає притягненню до кримінальної відповідальності у вигляді покарання, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не обирався, процесуальні витрати відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України . Цивільний позов у справі не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 374-376, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Угоду про визнання винуватості від 28 січня 2021 року у кримінальному провадженні №12021180040000014, укладену між прокурором Дубенської місцевої прокуратури Ярощуком Андрієм Юрійовичем та обвинуваченими ОСОБА_1 затвердити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_1 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- 5 датчиків положення стріли марки «ВоотmТrac AN3045522» серія «D 242» з серійними номерами: 083932; 083458; 083636; 083526; 083613, що знаходяться на відповідальному зберіганні у Західна агровиробнича компанія»- залишити у їхньому розпорядженні;

-банківську картку « Райффайзен Банк Аваль» № НОМЕР_2 на ім`я « ОСОБА_1 та USB накопичувач інформації «GOOD RAM 16 gb» - повернути ОСОБА_1 .

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим,, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до Рівненського Апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: Р.В. Ралець