Рішення № 95703100, 22.03.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7409/20

Провадження №2-а/524/9/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці ДФС про скасування постанови про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Дніпровської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

В обґрунтування позову зазначив, що 03.11.2020 року він випадково дізнався про те, що 30 січня 2019 року відносно нього заступником начальника Полтавської митниці ДФС Кримським А.О. винесено постанову № 0447/80600/18 про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000 грн 00 коп. за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України.

ОСОБА_1 з постановою не згодний, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.

Ухвалою судді від 18.11.2020 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Міщенко О.В. позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, суду пояснила, що ОСОБА_1 хоча і з порушенням строку, але виконав обов`язок вивезти транспортний засіб за митну територію України. Порушення строку пов`язано із обставинами, які об`єктивно заважали ОСОБА_1 зробити це у встановлений термін.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив відзив на позовну заяву, просив відмовити у задоволення позову в повному обсязі. Зазначав, що перебування особи на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні до обставин непереборної сили «Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», затвердженими наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 року за № 1118, зареєстрованого в МУЮ 25.11.2005 року за № 1428/11708, не віднесені. Отже, ОСОБА_1 законно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:

22.10.2018 року головний державний інспектор відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Полтавської митниці ДФС Мороз О.С. склав протокол про порушення ОСОБА_1 митних правил № 0447/80600/18 за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України (а.с. 42-43). 23.10.2018 року позивачу направлено поштовим відправленням повідомлення про складання вказаного протоколу про порушення митних правил, повістку та повідомлення про призначення розгляду справи, яке повернулось на Полтавської митниці за закінченням строку зберігання (а.с. 44-45).

30.01.2019 року заступник начальника Полтавської митниці ДФС начальника відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримський А.О. постановою № 0447/80600/18 притягнув позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп. за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України. Зі змісту постанови постає, що 15.09.2019 року в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС ОСОБА_1 в режимі тимчасового ввезення до 60 днів, був ввезений автомобіль «HONDA STREAM», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Разом з тим ОСОБА_1 було надано зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу від 15.09.2018 року щодо вивезення зазначеного автомобіля у термін до 10.10.2018 року.

10.10.2018 року ОСОБА_1 було подано заяву, якою він повідомив Полтавську митницю ДФС про те, що він отримує лікування і не має можливості вивезти даний транспортний засіб за межі митної території України, зобов`язується вивезти вказаний автомобіль після закінчення лікування. 22.10.2018 року ОСОБА_1 вивіз автомобіль за митну територію України. Відповідач дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушено ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України, відносно нього 30.01.2019 року складено постанову про порушення митних правил за № 0447/80600/18.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 103 Митного кодексу України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Згідно абз. 5 ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання митному органу документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.

Згідно абз. 4 ч. 4 ст. 380 Митного кодексу України строки, передбачені абзацами першим, другим, третім та п`ятим цієї частини, можуть бути продовжені митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно було надано зобов`язання про зворотне вивезення транспортного засобу від 15.09.2018 року щодо вивезення автомобіля «HONDA STREAM», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , у термін до 10.10.2018 року.

Проте, слід врахувати, що 10.10.2018 року позивач повідомив Полтавську митницю ДФС про обставини, що унеможливлювали вивезення за межі митної території України автомобіля «HONDA STREAM», номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 (а.с. 46).

ОСОБА_1 повідомив митні органи про його перебування на лікуванні у лікаря-стоматолога, що підтверджується довідкою від лікаря про період перебування на лікуванні з 10.10.2018 року по 22.10.2018 року (а.с. 81).

Крім того, згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого) ОСОБА_1 від 22.10.2018 року у період 10.10.2018 року по 22.10.2018 року позивачу було поставлено повний діагноз остеохондроз поперекового відділу хребта, хронічний пародонтит стадія загострення; лікарем було рекомендовано утриматися від керування автотранспортом, враховуючи, що медичні препарати, які він приймав, унеможливлюють безпечне керування автомобілем (а.с. 82).

Правилами митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України № 1118 від 17.11.2005 ( далі – Правила) визначено, що обставини непереборної сили - смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.

Таким чином, перелік тих обставин та подій що відносяться до обставин непереборної сили не є вичерпним, у зв`язку з можливістю віднесення до них інших схожих за характером обставин чи подій.

Суд, зважає на те, що заяву на підтвердження обставини непереборної сили (проходження лікування із застосуванням медикаментів, що знижують швидкість реакції, у зв`язку із чим лікарем було рекомендовано утриматися від керування автотранспортом) ОСОБА_1 було подано 10.10.2018 року, тобто в межах строку встановленого у зобов`язанні про зворотне вивезення транспортного засобу. Це вказує на те, що позивач не мав умислу на вчинення порушення митних правил.

До того ж, 22.10.2018 року – одразу після закінчення лікування, позивач виконав обов`язок про зворотне вивезення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, суд скасовує постанову та закриває справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровської митниці ДФС про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу від 30.01.2019 року за № 0447/80600/18 – задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Полтавської митниці ДФС начальника відділу протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кримського А.О. від 30.01.2019 року за № 0447/80600/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України, провадженні по адміністративній справі – закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ж.О. Кривич