Ухвала суду № 95702984, 17.03.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7815/20

Провадження №2/369/785/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Дубас Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазурик Д.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Савінського К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №4 в м. Києві клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанс» - адвоката Тетеря Ігоря Анатолійовича про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанс, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 », приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна про визнання недійсним договору іпотеки, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанс, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 », приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна про визнання недійсним договору іпотеки.

Через канцелярію суду від представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанс» - адвоката Тетеря Ігоря Анатолійовича надійшло клопотання про закриття провадження по справі, яке обгрунтовано тим, що Шевченківським районним судом м. Києва, вже було розгляднуто аналогічний спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, тому просив суд провадження по даній справі закрити.

В судовому засіданні позивач та її представник проти заявленого клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовльнити.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Представник відповідача у поданій заяві не зазначив у чому є тотожність обох позовів у справі № 2-11480/10 та у справі № 369/7815/20.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанс» - адвоката Тетеря Ігоря Анатолійовича про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп фінанс, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 », приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна про визнання недійсним договору іпотеки – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.