Ухвала суду № 95702903, 23.03.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2154/21

2/357/2160/21

У Х В А Л А

іменем України

23.03.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхов О. І. розглянувши позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області поштовим відправленням надійшов позов з додатками ОСОБА_1 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про захист прав споживачів, в якому останнім було заявлено дві позовні вимоги:

- зобов`язати комунальне підприємство Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа» надати ОСОБА_1 квитанцію та\або інший платіжний документ для оплати послуг за адресою: квартира АДРЕСА_1 з відображенням вартості кожного місячного платежу, починаючи з 01.07.2018 року, без інформації стосовно інших періодів та споживачів за вказаною адресою;

- розмістити відповідну інформацію в особистому кабінеті споживача на офіційному веб-сайті підприємства: www.bctm.com.ua.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2021 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, ухвалою судді від 04 березня 2021 року позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про зобов`язання комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа» надати ОСОБА_1 квитанцію та\або інший платіжний документ для оплати послуг за адресою: квартира АДРЕСА_1 з відображенням вартості кожного місячного платежу, починаючи з 01.07.2018 року, без інформації стосовно інших періодів та споживачів за вказаною адресою.

В частині ж позовних вимог щодо зобов`язання комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа» розмістити відповідну інформацію в особистому кабінеті споживача на офіційному веб-сайті підприємства: www.bctm.com.ua, ухвалою судді від 04 березня 2021 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк, протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків поданої заяви, а саме: позивачу необхідно надати позовну заяву в новій редакції для суду та відповідача, в якій слід конкретизувати зміст позовних вимог (спосіб захисту своїх прав).

Ухвали судді від 04 березня 2021 року були направленні для виконання поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу позивача вказану в позовній заяві: АДРЕСА_2 .

17 березня 2021 року на виконання вимог ухвали судді від 04 березня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем ОСОБА_1 було надано до канцелярії суду позовну заяву в новій редакції для суду та відповідача.

Вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про захист прав споживачів в новій редакції, встановлено, що позивач ОСОБА_1 повторно заявив у позові дві позовні вимоги:

- зобов`язати комунальне підприємство Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа» надати ОСОБА_1 квитанцію сформовану відповідно до вимог чинного законодавства, для оплати послуг за адресою: квартира АДРЕСА_1 з відображенням нарахувань, починаючи з 01.07.2018 року, без інформації стосовно інших періодів та споживачів за вказаною адресою;

- зобов`язати комунальне підприємство Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа» розмістити в особистому кабінеті споживача на офіційному веб-сайті підприємства: www.bctm.com.ua інформацію, сформовану відповідно до вимог чинного законодавства, про стан розрахунків за послуги отримані ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 починаючи з 01.07.2018 року, без інформації стосовно інших періодів та споживачів за вказаною адресою.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 187 ЦПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку. передбаченому ст. 185 цього Кодексу.

У зв`язку з зазначеним, звернення позивача до суду зобов`язує суддю до вчинення необхідних процесуальних дій з метою з`ясування можливості відкриття провадження у цивільній справі. Зокрема, з`ясуванню підлягають питання чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви, для відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, відкриття провадження у справі можливе лише при додержанні певних вимог, встановлених законом. Суддя повинен відмовити у відкритті провадження у справі за відсутності хоча б однієї з передумов права на звернення до суду за судовим захистом або недодержання порядку подання заяви.

Перелік правових підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі визначений ч. 1 ст. 186 ЦПК України, який є вичерпним.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави. Суддя може відмовити у відкритті провадження у справі за вказаною підставою тільки у тому випадку, коли тотожність позовів не викликає сумніву.

Вивчивши нову редакцію позовної заяви ОСОБА_1 , суддею було встановлено, що позивач вже звертався з тотожним позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2019 року у справі № 357/819/19 № провадження 2/357/1731/19 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про захист прав споживачів, позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Зобов`язано комунальне підприємство Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа» надати ОСОБА_1 квитанцію та\або інший платіжний документ для оплати послуг за адресою: квартира АДРЕСА_3 з відображенням вартості кожного місячного платежу, починаючи з 01.06.2017 року, без інформації стосовно інших періодів та споживачів за вказаною адресою. Зобов`язано комунальне підприємство Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа» надати ОСОБА_1 квитанцію та\або інший платіжний документ для оплати послуг за адресою: квартира АДРЕСА_1 з відображенням вартості кожного місячного платежу, починаючи з 01.07.2018 року, без інформації стосовно інших періодів та споживачів за вказаною адресою. Зобов`язано комунальне підприємство Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа» розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.12.2018 року та надати відповідь щодо укладення договору про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води за адресою: квартира АДРЕСА_4 . Зобов`язано комунальне підприємство Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа» надати ОСОБА_1 квитанцію та\або інший платіжний документ для оплати послуг за адресою: квартира АДРЕСА_4 з відображенням вартості кожного місячного платежу, починаючи з 01.10.2018 року, без інформації стосовно інших періодів та споживачів за вказаною адресою. Стягнуто з комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа» в дохід держави судовий збір 1921 грн. В задоволенні інших вимог – відмовлено.

Рішення набрало законної сили 17.07.2019 року.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який містить позовну вимогу стосовно якої на даний час вже є рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом в частині зобов`язання комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа» надати ОСОБА_1 квитанцію сформовану відповідно до вимог чинного законодавства, для оплати послуг за адресою: квартира АДРЕСА_1 з відображенням нарахувань, починаючи з 01.07.2018 року, без інформації стосовно інших періодів та споживачів за вказаною адресою.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі – «Конвенція») кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі – «ЄСПЛ», «Суд») у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З огляду на вищевикладене та зміст п.2 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов`язання комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа» надати ОСОБА_1 квитанцію сформовану відповідно до вимог чинного законодавства, для оплати послуг за адресою: квартира АДРЕСА_1 з відображенням нарахувань, починаючи з 01.07.2018 року, без інформації стосовно інших періодів та споживачів за вказаною адресою.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про захист прав споживачів в частині зобов`язання комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа» надати ОСОБА_1 квитанцію сформовану відповідно до вимог чинного законодавства, для оплати послуг за адресою: квартира АДРЕСА_1 з відображенням нарахувань, починаючи з 01.07.2018 року, без інформації стосовно інших періодів та споживачів за вказаною адресою, – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов