Ухвала суду № 95702454, 22.03.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3941/18

1-кп/303/97/21

У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

секретар судового засідання Штець І.І.

розглядаючи у судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Мукачево, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України,

з участю: прокурора Орос М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Пензеник В.І.

В С Т А Н О В И В :

Мукачівським міськрайонним судом розглядається об`єднане кримінальне провадження №12018070040001265 та №12019070040000086, №12020070040001302, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно 28.05.2018 року та 11.01.2019 року, 27.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25 січня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25 березня 2021 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на два місяці, зазначила, що ризики, які мали місце при обранні такого запобіжного заходу, на даний час не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив щодо продовження стосовно нього строку тримання під вартою, просив суд дати йому можливість перебувати вдома зі своєю сім`єю, зобов`язується з`являтися за всіма викликами суду, має намір влаштуватися на роботу.

Захисник Пензеник В.І. заперечив щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою тримання під вартою, вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить його належну поведінку.

Одночасно захисник заявив письмове клопотання про зміну стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час, мотивуючи його тим, що прокурор не довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження з приводу даних клопотань, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити,

- 2 -

сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до вимог ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На даний час ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, які були враховані судом при обранні та продовженні відносно ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшилися, оскільки вже допитані представники потерпілих, один із свідків, однак через неявки у судові засідання інших свідків судовий розгляд даного кримінального провадження неодноразово відкладається, а обвинувачений утримується під вартою значний період часу, а саме з 06 жовтня 2020 року, що на переконання суду перевищує розумний строк такого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні.

Також підпункт “с” пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини вказує, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Пунктом 84 рішення Європейського суду з прав людини у справі від 30 січня 2018 року «Макаренко проти України», суд нагадує, що обґрунтування будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки воно коротке, має бути переконливо продемонстроване органами влади. Вирішуючи питання про звільнення або подальше тримання особи під вартою, органи влади зобов`язані розглянути альтернативні заходи забезпечення її явки до суду (див. рішення у справі «Ідалов проти Росії» [ВП] (Idalov v. Russia [GC]), заява № 5826/03, пункт 140, від 22 травня 2012 року).

Відповідно п.86 вищевказаного рішення ЄСПЛ, презумпція завжди діє на користь звільнення.

Тому суд прийшов до висновку, що достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 під час судового розгляду є запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому суд прийшов до переконання, що клопотання захисника необхідно задовольнити частково і застосувати домашній арешт не в нічний час, а в період з 16 год. до 07 год. наступної доби.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 відмовити.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, на більш м`який запобіжний захід - домашній арешт в період з 16 год. до 07 год. наступної доби без застосування електронного засобу контролю за адресою АДРЕСА_1 .

- 3 -

Строк дії даної ухвали встановити до 20 травня 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за його першою вимогою;

2) не відлучатися з м.Мукачева без дозволу суду;

3) докласти зусиль для пошуку роботи;

4) утриматися від спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон (в разі їх наявності).

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти в залі суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали надати для виконання Мукачівському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський