Постанова № 95702447, 15.03.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/1676/21

№3/303/1003/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.02.2021 року о 16 год. 50 хв. на автодорозі М-24 2 км, керував транспортним засобом марки «Citroen C3», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 24 лютого 2021 року приблизно о 16 год. 50 хв. на автодорозі він їхав з м.Ужгород в м.Мукачево, керуючи автомобілем марки «Citroen C3», н.з. НОМЕР_1 . При в`їзді у м.Мукачево його наздогнав і без причин на те зупинив автомобіль патрульної поліції, який їхав за ним з м.Ужгород. Працівники поліції сказали, що до них надійшов анонімний дзвінок, що водій вказаного автомобіля може перебувати у стані сп`яніння. Працівники поліції сказали йому, що вони вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння і пред`явили йому вимогу проїхати в лікарню в м.Ужгород для проведення медичного огляду. Він відмовився їхати в м.Ужгород, запитав чому цей медичний огляд не можна пройти в м.Мукачево, вони відповіли, що у медичному закладі в м.Ужгород такий медичний огляд буде проведено більш об`єктивно. Також він повідомив поліцейських, що у нього на це немає часу, оскільки йому потрібно забрати дитину з дитячого садка.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 є її зятем. 24 лютого 2021 року приблизно в 16 год. 30 хв. – 17 год. вона їхала разом з ним в якості пасажира в автомобілі, яким він керував, з м.Ужгород в м.Мукачево. При в`їзді в м.Мукачево їх автомобіль наздогнав автомобіль патрульної поліції і без жодної на те причини зупинив його. Працівники поліції повідомити, що до них надійшла анонімна інформація, що водій цього автомобіля може перебувати у стані сп`яніння, і стали, неправомірно на її думку, вимагати він ОСОБА_3 пройти медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння в м.Ужгород, на що той відповів, що не може повертатися в м.Ужгород, тому що йому необхідно забрати дитину з дитячого садка. На це працівники поліції відповіли, що у м.Ужгород такий медичний огляд проведуть більш об`єктивно ніж у м.Мукачево. У той день ОСОБА_4 ні алкогольних напоїв, ні наркотичних засобів не вживав, вона зранку і до зупинки автомобіля працівниками поліції перебувала поряд з ним. Взагалі ОСОБА_4 не вживає наркотичних речовин та алкоголю і навіть не курить, у нього поганий стан здоров`я і це йому заборонено, тому вважає його невинним, а дії працівників поліції незаконними.

Заслухавши, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши письмові докази і відеозапис, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком

- 2 -

експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положення, викладеного в п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №267551 від 24.02.2021 року, поясненням свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 24.02.2021 року, розпискою ОСОБА_1 від 24.02.2021 року про залишення на зберігання транспортного засобу, відеозаписом, який міститься на DVD-диску.

Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки жодні причини і обставини не звільняють водія від проходження ним на вимогу працівника поліції медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

З врахуванням всіх вищенаведених обставин, повно, об`єктивно і всебічно дослідивши наявні справі докази, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є повністю доведеною.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. провести на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA538999980313030149000007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський