Ухвала суду № 95702174, 22.03.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1760/21

Провадження № 1-кс/645/513/21

У Х В А Л А

іменем України

22 березня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді – Мартинової О.М.,

секретаря судових засідань – Букач М.О.

за участю прокурора – Бабанян Г.Л.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Писарєвої К.О. по кримінальному провадженню № 12021220460000315 від 05.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз – 28.12.2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільненого за відбуттям строку покарання 01.10.2019 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Писарєва К.О. звернулась до суду з клопотанням, яке у подальшому уточнила, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури № 3 м. Харкова Харківської області Бабанян Г.Л., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, строком на 60 діб в умовах ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

Клопотання мотивоване тим, що 05.03.2021 року приблизно об 11.10 годині, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості неподалік багатоквартирного житлового будинку № 9/1 по вул. Танкопія м. Харків, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_2 . В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_2 , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Так, з метою реалізації свого злочинного наміру 05.03.2021 року приблизно об 11.15 год. ОСОБА_1 наздогнав потерпілу ОСОБА_2 та діючи умисно, відкрито, повторно і протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, підійшовши до ОСОБА_2 зі спини, схопив двома руками за мочки обох вух потерпілу та коли остання повернулась до нього обличчям зірвав двома руками з мочок обох вух сережки виконані із золота 585 проби вагою 1,32 грам вартість яких згідно товарного чеку від 22.02.2021 року складає 2642,98 грн. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 спричинив таким чином потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження згідно висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи від 05.03.2021 року № 73 пт-С у вигляді садна та поверхневої забійної рани на голові.

Після чого, ОСОБА_1 , не реагуючи на численні прохання потерпілої ОСОБА_2 , повернути належне їй майно, розуміючи відкритість власних дій та обізнаність про це потерпілої з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_2 на вище вказану суму.

09.03.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

У клопотанні слідчий зазначає, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1) протоколом огляду місця події від 05.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого зафіксовано місце скоєння злочину відносно потерпілої ОСОБА_2 ;

2) показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що 05.03.2021 року близько 11.10 год. за адресою: АДРЕСА_2 невідомий чоловік відкрито зірвав з її мочок обох вух належні їй золоті сережки, після чого втік в невідомому напрямку;

3) протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_2 ;

4) протоколом слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_2 ;

5) договором про надання фінансового кредиту та застави № 11236396 від 05.03.2021року, в якому вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заклав під свій паспорт громадянина України, серія та номер паспорта збігається з наявним паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , та крім того вага та проба викрадених сережок збігається з наданими копією документів потерпілої ОСОБА_2 на належні їй золоті сережки.

6) висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи від 05.03.2021 № 73 пт-С де вказано наявність тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_2 у вигляді садна та поверхневої забійної рани на голові.

Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до санкції вказаної статті передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи вищевикладені обставини в своїй сукупності вони свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин та з огляду на тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку за вчинення вищевказаного злочину, можливість перетину державного кордону України або лінії розмежування непідконтрольної території України зі спеціальним статусом, в якій діє операція об`єднаних сил, які географічно розташовані на невеликій відстані від місця проживання ОСОБА_1 та розуміючи можливість настання кримінальної відповідальності та призначення у майбутньому покарання за вчинені ним вищевказані дії, вбачається ризик того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду.

Крім того, оскільки ОСОБА_1 відкриті матеріали досудового розслідування із зазначенням адрес проживання потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні, побоюючись наслідків притягнення до кримінальної відповідальності, перебуваючи на свободі ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілу у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення - у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування, які відповідно до положень ст. 95 КПК України, сприймаються лише під час судового засідання. Оскільки ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, проти власності, вчинив новий злочин, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, маючи не погашені судимості, відсутність законних джерел для існування, а також те, що він вчиняв вказаний злочин у розсудливому, послідовно девіантному порядку, із застосуванням насильства, відчуваючи безкарність за вчинені ним дії, вбачається наявність ризику вчинення ним нового злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Посилаючись на викладене, а також на те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив відмовити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021220460000315 від 05.03.2021 року, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12021220460000315 від 05.03.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

09.03.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності дають підстави вважати про вагомість наявних доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 розлучений, не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, а також особу підозрюваного, який не працює, не має постійного місця роботи та джерела доходу, є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Проте, відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

09.03.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Частиною третьою статті 197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З викладеного вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021220460000315 від 05.03.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України закінчується 09 травня 2021 року, тому строк тримання під вартою ОСОБА_1 може бути встановлений до 09 травня 2021 року.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

З огляду на викладене, слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 грн. (20 х 2270 =45 400).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Писарєвої К.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, строком на 49 (сорок дев`ять) днів - до 09 травня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, які необхідно внести на р/р № UA208201720355299002000006674 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.03.2021 року по кримінальному провадженню № 12021220460000315 від 05.03.2021 року відносно ОСОБА_1 .

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Писарєву К.О. повідомити членів сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Мартинова О.М.

Копію ухвали отримав “__”__ 2021 року __год._хв.__ _ Краснянік С.Ю.