Ухвала суду № 95702161, 22.03.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8578/20

Провадження № 1-кп/643/568/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 Заливацької О.Г. про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220470001902 від 09.04.2020 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньо-технічною освітою, яка не працює, не одружена, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима: 29.10.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт; 08.11.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до 1 року 15 днів позбавлення волі, 05.12.2019 року вирок змінено ухвалою Харківського апеляційного суду, вирок набрав законної сили за ч. 2 ст. 185 КК України яким призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, виключено з вироку посилання на ст. 71 КК України та закрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 389 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується в умисному вбивстві, тобто умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині.

Як вбачається з обвинувального акту, відносно ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначена кримінальна справа перебуває на стадії судового розгляду та розглядається судом колегіально у складі трьох суддів Московського районного суду м. Харкова.

17.03.2021 до суду надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 Заливацької О.Г. про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 (вх. № 15215).

Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Ухвалою Московського районного суду від 01.02.2021 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 , було продовжено на строк до 24:00 годин 30.03.2021 року включно.

Суддя – член колегії суддів Довготько Т.М. з 22.03.2021 по 05.04.2021 включно перебуватиме у щорічній відпустці.

Таким чином, до 05.04.2021 фактично відсутній склад суду, який розглядає дане кримінальне провадження.

Вирішуючи питання щодо порядку розгляду клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 Заливацької О.Г за таких обставин, суд керується таким.

Вказане клопотання в силу імперативних положень ч. 4 ст. 199 КПК України підлягає розгляду до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Також відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до абзацу п`ятого пункту 20.5 Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи наведене вище, дію карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), головуючий суддя приходить до висновку щодо наявності передбачених законодавством України підстав для розгляду вказаного клопотання головуючим на підставі абзацу п`ятого пункту 20.5 Перехідних положень КПК України в період відсутності складу суду, що розглядає дане кримінальне провадження.

Керуючись ст. 201, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 Заливацької О.Г. про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_1 , до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 29) на 23.03.2021 на 14:25 год.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Д.А. Крівцов