Ухвала суду № 95701953, 17.03.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4973/20

Провадження № 2/0203/197/2021

УХВАЛА

17 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді – Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання – Дьоміної А.Д.,

за участі:

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 ,

відповідача – ОСОБА_3 ,

представника відповідача – ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання позивача та його представника про призначення психологічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2020 року про передачу справи для розгляду за підсудністю надійшли матеріали цивільної справи № 206/4973/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Центральної районної у місті Дніпрі ради, в якому позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви від 27 листопада 2020 року, просить суд:

- встановити порядок участі батька ОСОБА_1 у вихованні доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом систематичних побачень у такий час:

- в перший та третій тиждень місяця з 17:00 години п`ятниці до 17:00 години суботи;

- в другий та четвертий тиждень місяця з 16:00 години суботи до 16:00 години неділі;

- щосереди після закінчення шкільних занять ОСОБА_5 до 19:00 години;

- в святкові дні, а саме: 7 січня, 9 травня, 28 червня, 24 серпня, 14 жовтня;

- в дні народження наступних родичів ОСОБА_5 : батька ОСОБА_1 – 8 листопада, бабусі ОСОБА_6 – 8 липня, дідуся ОСОБА_7 – 24 червня;

- два календарних тижня під час літніх канікул ОСОБА_5 з можливістю виїзду на відпочинок до іншої адміністративно-територіальної одиниці в межах України;

- під час інших канікул ОСОБА_5 протягом року – чотири доби.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020 року цивільну справу № 204/4973/20, провадження № 2/0203/1223/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 13.10.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.01.2021 року було замінено первісну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Органу опіки та піклування виконкому Центральної районної у місті Дніпрі ради на її правонаступника – Адміністрацію Центрального району Дніпровської міської ради.

17.03.2021 року під час чергового підготовчого засідання позивачем та його представником було заявлене клопотання про призначення психологічної експертизи, в обґрунтування якого позивач зазначив, що він вважає доданий відповідачем до матеріалів справи в якості доказу психологічний висновок спеціаліста Зімборовської М.С. від 25.12.2020 року сумнівним та суперечливим, таким, що складений в інтересах відповідача. За поясненнями позивача, для встановлення всіх обставин справи та доведення вказаних обставин, він вважає за необхідне призначити психологічну експертизу. Тому позивач та його представник звернулися до суду з клопотанням про призначення психологічної експертизи, в якому просять суд:

- призначити психологічну експертизу по справі № 204/4973/20;

- на вирішення експерту поставити наступні питання:

1)Які індивідуально-психологічні особливості має дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2)Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості матері ОСОБА_3 , особливості її виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

3)Яким чином можуть вплинути умови виховання матері ОСОБА_3 на психологічний стан та розвиток дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

4)Чи має залежність оцінки сімейної ситуації (відношення до батька) дитиною – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від впливу з боку матері – ОСОБА_3 та бабусі?

5)Чи є у дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають її нормальному відношенню до батька – ОСОБА_1 та їх спілкуванню і виникли внаслідок негативного ставлення ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ?

- проведення експертизи доручити Дніпропетровському НДІСЕ (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Під час підготовчого засідання позивач та його представник уточнили, що проведення експертизи просять проводити не в Дніпропетровському НДІСЕ, як про це зазначено в клопотанні, а в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України. Адже Дніпропетровське НДІСЕ помилково зазначено представником позивача в клопотанні, а вірним є саме Дніпропетровське НДЕКЦ МВС України, яке проводить психологічні експертизи.

Відповідач та її представник не заперечували проти задоволення клопотання про проведення психологічної експертизи. Проте під час підготовчого засідання вони не погодились з питанням під номером 4 та частково з питанням номер 2. Тому просили суд вилучити словосполучення «та відчуття благополуччя дитини» з питання під номером 2 та вилучити повністю питання під номером 4, бо вважали недоречними та безпідставними такі редакції питань. Також представник відповідача вважала необґрунтованим питання під номером три, тому просила суд виключити його з переліку питань. При цьому вона пояснила, що не зобов`язана надавати пояснення щодо необґрунтованості питань. Крім того, представник відповідача зазначила, що відповідач не погоджується з тим, що проведення психологічної експертизи слід доручати Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, бо вони вважають за доцільне доручити її проведення Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України в м. Києві, який буде неупередженою експертною установою.

Представник позивача під час підготовчого засідання не заперечував проти зауважень представника відповідача, а погодився з ними та визнав те, що з другого питання слід виключити вислів «та відчуття благополуччя дитини», а також повністю виключити четверте питання. Проте він заперечував проти виключення третього питання з переліку питань, бо представник відповідача не обґрунтувала необхідність його виключення, а воно стосується предмета спору та має значення для правильного вирішення справи. З приводу зауважень щодо визначеної позивачем експертної установи, то представник позивача наполягав на проведенні психологічної експертизи саме в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, бо представник відповідача не зазначила в чому саме полягає можлива неупередженість цієї експертної установи поряд з експертною установою – Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України в м. Києві, яку пропонують відповідач та її представник.

Суд, заслухавши думки учасників справи, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, частин 2-7 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України), для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Суд, враховуючи, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити індивідуально-психологічні особливості дитини, її психологічний стан, її відношення до батька та матері, характеру їх спілкування з дитиною, для правильного вирішення справи по суті, вважає за необхідне призначити судову психологічну експертизу.

Суд зазначає, що в ході підготовчого засідання сторони не дійшли згоди щодо визначення експертної установи, якій слід доручити проведення психологічної експертизи. Суд на підставі положень ст. 103 ЦПК України вважає за доцільне доручити проведення судової психологічної експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса місцезнаходження: 49033, м. Дніпро, Тупик Будівельний, буд. 1; код ЄДРПОУ 25575055) та направити вказаній експертній установі матеріали цивільної справи № 204/4973/20.

Також суд на підставі положень ст. 103 ЦПК України враховує позиції учасників справи та надані ними пояснення з приводу визнання представником позивача необхідності уточнення та зміни другого питання, виключення четвертого питання, та не вбачає підстав для відхилення третього питання, бо воно стосується визначення психологічного стану дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та має значення для правильного вирішення справи по суті. Тому суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерту такі питання:

- які індивідуально-психологічні особливості має дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

- яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості матері ОСОБА_3 , особливості її виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

- яким чином можуть вплинути умови виховання матері ОСОБА_3 на психологічний стан та розвиток дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

- чи є у дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають її нормальному відношенню до батька – ОСОБА_1 та їх спілкуванню і виникли внаслідок негативного ставлення ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ?

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може, зокрема, з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд зазначає, що оскільки клопотання про призначення судової психологічної експертизи було заявлене позивачем, то у відповідності до положень ч. 2 ст. 135 ЦПК України, саме позивач повинен попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Також суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, клопотання позивача та його представника про призначення психологічної експертизи в цивільній справі № 204/4973/20 підлягає частковому задоволенню, з огляду на часткове уточнення позивачем та його представником в ході підготовчого засідання заявленого клопотання в частині сформульованих питань та визначення експертної установи.

Керуючись статтями 13, 76, 103-108, 113, 189, 197, 252, 259-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та його представника про призначення психологічної експертизи в цивільній справі № 204/4973/20 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа: Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради (49038, м. Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, 42; код ЄДРПОУ 44037422) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою – задовольнити частково.

Призначити в цивільній справі № 204/4973/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою – судову психологічну експертизу.

Проведення судової психологічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса місцезнаходження: 49033, м. Дніпро, Тупик Будівельний, буд. 1; код ЄДРПОУ 25575055).

На вирішення експертів поставити питання:

6)Які індивідуально-психологічні особливості має дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

7)Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості матері ОСОБА_3 , особливості її виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

8)Яким чином можуть вплинути умови виховання матері ОСОБА_3 на психологічний стан та розвиток дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

9)Чи є у дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають її нормальному відношенню до батька – ОСОБА_1 та їх спілкуванню і виникли внаслідок негативного ставлення ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ?

У задоволенні іншої частини вимог клопотання – відмовити.

Витрати по оплаті судової психологічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до ч. 3 ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати для проведення судової психологічної експертизи матеріали цивільної справи № 204/4973/20.

Провадження в цивільній справі № 204/4973/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітньою донькою – зупинити до отримання висновку експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду складений 22.03.2021 року.

Суддя Ф.М. Ханієва