Вирок № 95701668, 22.03.2021, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1712/20

Провадження № 1-кп/493/53/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - АНТОСЮК Н.В.

ПРОКУРОРА - ТЕМНОГО В.І.

ЗАХИСНИКА - АДВОКАТА БУЗОВСЬКОГО О.І.

ПОТЕРПІЛОЇ - ОСОБА_1

ОБВИНУВАЧЕНОГО - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12020160230000279, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбачі Почепського району Брянської області Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, який має середню спеціальну освіту, непрацюючого, одруженого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2020 року приблизно о 16 год. 40 хв водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ-1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись зі швидкістю приблизно 50 км/год по сухому асфальтобетонному покриттю поблизу будинку №10 вул..Репіна в м.Балта Одеської області в напрямку м.Подільська при необмеженій видимості по правій смузі руху, за наявності організації двостороннього руху та по одній смузі руху в кожному напрямку, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, в порушення вимог п.п. б п.2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;п.10.1 Правил…, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.2 Правил..., згідно якого виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає; п.12.3 Правил…, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; за дорожньою обстановкою та конфігурацією дороги не слідкував, не впорався з керуванням автомобілем, маючи технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній події, допустив виїзд за межі проїзної частини дороги на узбіччя, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок якого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді рани на потилиці справа, смугастого садна на задній поверхні правого наддпліччя, синця в проекції верхньої третини правого плеча, рани на внутрішній поверхні середньої третини правої гомілки, синця на задній поверхні нижньої третини лівого стегна, дрібних смугастих саден на передній поверхні пальців лівої та правої ступні, субдуральної гематоми об`ємом 100 мл, надриву селезінки, крововиливів по задній поверхні в м`які тканини спини справа, правого плеча та лівої гомілки, відкритого перелому обох кісток правої гомілки, а також переломів правих ребер, з них 2-го та 6-го по лопатковій лінії, 3-4-5-го по лопатковій середньо ключичній лініях. В результаті відкритого перелому обох кісток правої гомілки, перелому правих ребер, надриву селезінки, закритої черепно-мозкової травми у вигляді субарахноїдального крововиливу та забою головного мозку 11.10.2020 в реанімаційному відділенні КП «Балтська багатопрофільна лікарня» настала смерть ОСОБА_5 від травматичного шоку.

Крім того, 07 жовтня 2020 року приблизно о 16 год. 40 хв. ОСОБА_4 після здійснення наїзду на пішохода ОСОБА_5 в м.Балта Одеської області по вул..Репіна поблизу будинку №10, діючи умисно, усвідомлюючи, що потерпілий перебуває у небезпечному для життя стані, в який він його поставив, а також що потерпілий позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, маючи змогу надати допомогу останньому, не вжив усіх можливих заходів з надання потерпілому ОСОБА_5 необхідної невідкладної першої медичної допомоги, залишив його у небезпечному для життя стані, позбавленого можливості вжити заходів до самозбереження, та залишив місце події.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми необережними діяннями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України; своїми умисними діяннями, які виразилися в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.135 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю, а кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, - не визнав та пояснив, що 7 жовтня 2020 року після 9 години він своїм технічно справним автомобілем ЗАЗ поїхав до своїх знайомих в с.Білине Балтського району Одеської області, де вживав спиртні напої. Після 16 год. він поїхав в м.Балту, де рухався по вул..Репіна в напрямку м.Подільська зі швидкістю приблизно 40 км/год. Це була світла пора доби, опадів не було, видимість була добра, дорожнє покриття - сухе. Як стався наїзд на пішохода, він не пам`ятає, так як перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Він відчув удар, проте не зрозумів, що збив когось, тому не зупинявся, а поїхав далі. Від місця події він проїхав приблизно 3 км, де зупинився. Згодом там його затримали працівники поліції. Він розкаюється у вчиненому, цивільний позов КП «Балтська БПЛ» визнає повністю, цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 - частково.

Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доведена наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 та матір`ю ОСОБА_6 проживала в АДРЕСА_2 . 7 жовтня 2020 року вона перебувала за межами міста, а її чоловік та мати залишалися дома. Після 16 години вона розмовляла з матір`ю по телефону, почула якийсь удар. Вони припинили розмову, а приблизно через 30 хвилин мати повідомила, що її чоловіка на узбіччі неподалік паркану їхнього домоволодіння збив автомобіль. Чоловік був госпіталізований до лікарні, де знаходився в реанімаційному відділенні декілька днів, однак отримані ним травми були несумісними з життям, та за декілька днів він помер. Вона понесла витрати спочатку на його лікування, а потім на поховання, в загальній сумі 88350 грн, крім того втратою близької людини їй завдано моральної шкоди в розмірі 1000000 грн, тому вона просить стягнути з ТАС АТ «Страхова група «ТАС» матеріальну шкоду, а також солідарно з ТАС АТ «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_4 моральну шкоду. Сім`я обвинуваченого компенсувала їй витрати в сумі 20 тис. грн., однак сума невідшкодованих матеріальних збитків складає саме 88350 грн.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 07.10.2020 приблизно о 16.40. год. вона йшла по вул. Репіна в м.Балта по правому краю проїзної частини, її обігнав автомобіль «Таврія», що рухався на високій швидкості (якій саме, вона визначити не може). Обігнавши її, він почав з`їзджати вправо в напрямку узбіччя, Вона почула удар і побачила, як людина, перелетівши через капот автомобіля, впала на землю, при цьому автомобіль не зупинявся, деяку відстань він протягнув потерпілого. Водій продовжив рух ще приблизно метрів 50, потім зупинився, відчинив водійські двері автомобіля, оглянувся та поїхав далі. Вона викликала Швидку допомогу та поліцію, потерпілого госпіталізували до лікарні.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що 07.10.2020 приблизно о 16.40. год. вона знаходилася у дворі свого домогосподарства по АДРЕСА_2 та розмовляла по телефону зі своєю донькою ОСОБА_5 , а чоловік доньки - ОСОБА_8 в цей час вийшов на вулицю, щоб на узбіччі біля домогосподарства набрати шлаку. Вона почула звук удару і коли вийшла, побачила, що ОСОБА_9 лежав на узбіччі приблизно за 20 м від того місця, де набирав шлак. Вона почала кликати на допомогу, одразу підійшла жінка, що йшла по дорозі, викликали Швидку та поліцію. Транспортного засобу вона не бачила.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він є співробітником Балтського ВП ГУНП в Одеській області, 07.10.2020 разом зі своїм колегою ОСОБА_11 вони поверталися до м.Балта з м.Подільська. При в`їзді до м.Балта вони помітили зустрічний автомобіль «Таврія» світлого кольору, на якому було розбите лобове скло та були інші механічні пошкодження. Швидкість руху автомобіля була приблизно 50-60 км/год. В салоні автомобіля перебував тільки водій. Коли вони заїхали в місто, на вул..Репіна помітили карету Швидкої допомоги та патрульний автомобіль. Зі слів поліцейських дізналися про ДТП, причетний до якої водій з місця події зник. Вони зрозуміли, що це може бути водій автомобіля «Таврія», якого вони зустрічали, тому повернулися та приблизно в 3-х км від м.Балти в напрямку м.Подільська помітили цей же автомобіль, що стояв на узбіччі. Його водій перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_11 надав аналогічні покази.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2020, під час якого на вул..Репіна в м.Балта на узбіччі виявлено уламки від фари автомобіля, поворотника, решітки радіатора; на узбіччі - поверхневі сліди шин довжиною 4 м; на узбіччі та дорожному покритті - плями бурого кольору, на узбіччі - гумові шльопанці (т.1 а.с.96-115)

Протоколом огляду місця події від 07.10.2020, згідно якого на узбіччі дороги Балта-Подільськ на відстані 3300 м від знака «Балта» знаходиться транспортний засіб - автомобіль білого кольору марки ЗАЗ 1102 з державним номером НОМЕР_1 з наявними пошкодженнями: з правого боку пошкодження лобового скла, увігнута верхня передня частина каркасу правої пасажирської дверки, увігнута права передня частина крила, розбита фара, розбитий правий передній вказівник повороту, розбита права частина переднього бамперу біля фари, праве переднє та праве заднє колесо з деформованими дисками, відсутня сітка радіатора, деформована задня ліва частина даху автомобіля, з наявними на поверхні даху плямами бурого кольору. В передній частині салону автомобіля наявні на передніх сидіннях осип скла, на гумовому килимі біля водійського сидіння наявна осип дрібного скла (т.1 а..с.116-130).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №15, складеного 07.10.2020 о 23 год. 30 хв., згідно якого ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,38%0). (т.1 а.с.137).

Висновком №4965 судово-медичної експертизи від 12.10.2020, згідно якого в крові ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт у концентрації 1,75%0 (т.1 а.с.202).

Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.10.2020, згідно якого був затриманий та доставлений на спецмайданчик автомобіль ЗАЗ 1102 н/з НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями (т.1 а.с.146).

Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.148-149).

Копією посвідчення водія категорії «В» ОСОБА_4 , виданого 06.04.2016 (т.1 а.с.150-151).

Висновком №112 судово-медичної експертизи від 04.11.2020, згідно якого смерть ОСОБА_5 стоїть в прямому причинному зв`язку з відкритим переломом обох кісток правої гомілки, переломом правих ребер, надривом селезінки, закритою черепно-мозковою травмою у вигляді субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку і настала від травматичного шоку. У ОСОБА_5 виявлена рана на потилиці справа, смугасте садно на задній поверхні правого надпліччя, синець в проекції верхньої частини правої лопатки з розповсюдженням на задню поверхню верхньої та середньої третини правого плеча, рана на внутрішній поверхні середньої третини правої гомілки, синець на задній поверхні нижньої третини лівого стегна, дрібні смугасті садна на передній поверхні пальців лівої та правої ступні, переломи правих ребер: 2-го та 6-го по лопатковій лінії, 3-4-5-го по лопатковій та середньоключичній лініях, надрив селезінки, крововиливи по задній поверхні в м`які тканини спини справа, правого плеча та правої гомілки, відкритий перелом обох кісток правої гомілки, субдуральна гематома об`ємом 100 мл. Всі ці пошкодження виникли від дії тупих предметів, можливо при ДТП за участю пішохода та легкового автомобіля. Характер і локалізація пошкоджень вказує на те, що при первинному контакті частин транспортного засобу в праву гомілку ззаду виник перелом обох кісток правої гомілки та крововилив в задню групу м`язів правої гомілки, в результаті закидання і удару об частини автомобіля виникла рана на потилиці, садно, синці на спині, правому плечі та лівому стегні, переломи правих ребер, надрив селезінки, від падіння та просування тіла по дорозі виникли садна на пальцях обох нижніх кінцівок (т.1 а.с.154-157).

Висновком №20-6302 автотехнічної експертизи обставин та механізму наїзду автомобіля ЗАЗ 1102 на пішохода від 17.11.2020, згідно якого водію автомобіля ЗАЗ д.н. НОМЕР_1 необхідно було перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також при з`їзді з проїзної частини дороги надати дорогу пішоходу, напрямок руху якого він перетинає, що передбачено вимогами п.п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_1 , виконуючи вимоги п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти настанню даної ДТП. Дії водія автомобіля ЗАЗ д.н. НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, які створювали необхідні і достатні умови для настання події і перебували з ним у причинному зв`язку (т.1 а.с.159-160).

Висновком №20-6140 від 16.11.2020 транспортно-трасологічної експертизи слідів та пошкоджень на автомобілі ЗАЗ 1102, згідно якого на автомобілі ЗАЗ 1102 н/з НОМЕР_1 визначається наявність слідів і пошкоджень, які можливо віднести до утворення їх у результаті контактування з об`єктом, який не має рівноміцних металу кромок, із залишенням характерних для контактування з тілом людини пологих деформацій. Розподіл зазначених ушкоджень і ступінь їх виваженості характерні для наступного механізму контактування з пішоходом - первинне контактування з передньою фронтальною частиною автомобіля на відстані 37-44 см від правої бічної частини автомобіля направленістю спереду назад відносно поздовжньої осі автомобіля. (т.1 а.с.163-167).

Висновком №20-6139 від 16.11.2020 автотехнічної експертизи, згідно якого ходова частина автомобіля ЗАЗ 1102 н/з НОМЕР_1 на момент огляду перебувала в технічно несправному стані. Несправність ходової частини полягала у пошкодженні коліс правої сторони. Дана несправність ходової частини автомобіля могла виникнути як в момент, так і безпосередньо після настання ДТП. На момент експертного огляду, а відповідно і на момент ДТП рульове управління та гальмівна система автомобіля ЗАЗ 1102 н/з НОМЕР_1 перебували у працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, а отже були відсутні технічні несправності в рульовому управлінні та гальмівній системі на досліджуваному автомобілі, які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу. ( т.1 а.с.170-178).

Висновком №20-6141 транспортно-трасологічної експертизи від 16.11.2020, згідно якого деталі першого об`єкта (вилученого з місця події) є решіткою радіатора автомобіля. У ході дослідження встановлено, що решітка радіатора могла розміщуватися на автомобілі ЗАЗ 1102 н/з НОМЕР_1 . У ході дослідження другого об`єкта ( вилученого з місця події) було встановлено, що вони раніше становили єдине ціле і являли собою розсіювач скла правого переднього показника правого повороту автомобіля ЗАЗ 1102 н/з НОМЕР_1 . У ході дослідження деталей другого об`єкта було встановлено, що вони раніше становили єдине ціле і являли собою розсіювач скла правої передньої фари автомобіля ЗАЗ 1102 н/з НОМЕР_1 (т.1 а.с.181-192)

Висновком судово-медичної експертизи №471 від 22.10.2020, згідно якого на підметках правого та лівого шльопанців (вилучених під час огляду місця події), а також в каблучних частинах правого і лівого шльопанців розташовані аналогічні сліди ковзання, які утворилися в результаті ковзання підошв по слідоутворюючій поверхні в напрямку ззаду наперед та дещо зліва направо. Інших пошкоджень на взутті не виявлено. Не виключається можливість того, що в момент первинного контактування з транспортним засобом пішохід ОСОБА_5 міг перебувати у вертикальному положенні (або близькому до такого), обидві ноги його були опірними та звернений він був до травмуючої сили задньою і дещо лівою поверхнею тіла (т.1 а.с.194-197).

Висновком №1054 судово-медичної експертизи від 19.10.2020, згідно якого кров трупа ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО (т.1 а.с.201).

Висновком №1055 судово-медичної експертизи від 26.10.2020, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. На 2-х марлевих тампонах зі змивами, вилученими 07.10.2020 з поверхні даху автомобіля марки ЗАЗ 1102 н/з НОМЕР_1 та в ході огляду місця ДТП в м.Балта Одеської області вул..Репіна біля домогосподарства №10 на дорозі, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Не виключається походження крові від потерпілого ОСОБА_5 (т.1 а.с.198-200).

Речовими доказами.(т.1 а.с.203-204).

Суд критично ставиться до показів обвинуваченого про те, що він, відчувши удар, не зрозумів, що збив когось, так як вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, з огляду на те, що подія мала місце в світлу пору доби, від наїзду на пішохода було пошкоджене лобове скло, осип якого потрапив до салону автомобіля, що підтверджується протоколом огляду місця події; після удару пішохода закинуло на дах автомобіля, що підтверджується протоколом огляду місця події та висновком судово-медичної експертизи, а також показами свідка ОСОБА_7 , і це водій не міг не помітити; крім того, як вбачається з показів свідка ОСОБА_7 , після наїзду на пішохода водій зупинявся, відчиняв дверки автомобіля та озирався, отже бачив збитого пішохода, який потребував допомоги.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме, що згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, класифікується як тяжкий злочин, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.135 КК України, - нетяжкий злочин, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить часткове відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує його покарання, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує досудову доповідь Балтського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої відбування покарання ОСОБА_4 без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих його членів.

Разом з тим, враховуючи всі обставини вчиненого, суд знаходить необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, визначених ч.2 ст.286 КК України та ч.1 ст.135 КК України, та знаходить неможливим звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням, так як тільки такий вид кримінального покарання за умови його реального відбування буде відповідати меті кримінального покарання.

Цивільний позов КП «Балтська багатопрофільна лікарня» підлягає задоволенню, так як заклад охорони здоров`я поніс витрати на лікування потерпілого від злочинного діяння, розмір таких витрат підтверджений відповідним розрахунком (т.1 а.с.73).

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 суд враховує, що їй завдано матеріальної шкоди понесенням витрат на лікування її чоловіка, що підтверджується листками основних показників стану хворого (т.2 а.с.47-52), фіскальними чеками на придбання ліків та діагностику (т.1 а.с.59-62, 64), на загальну суму 23740,11 грн; а також витрати, пов`язані з похованням її чоловіка, в загальній сумі 38173,78 грн, а саме, за надання ритуальних послуг ПП ОСОБА_12 - 10760 грн (т.1 а.с.65), придбання предметів для обряду поховання (рушники і т.п.), продуктів харчування на поминальні обіди - 25216,18 грн (т.1 а.с.58, 63, 66,67), встановлення надгробного пам`ятника - 2197,60 (т.1 а.с.63). Матеріальні збитки їй завдані внаслідок кримінального правопорушення з вини обвинуваченого.

Разом з тим як вбачається із наданих в судовому засіданні розписок та підтверджено самою потерпілою, дружина обвинуваченого сплатила їй 09.10.2020 10 тис. грн. як допомогу на лікування її чоловіка, а після смерті останнього - ще 10 тис. грн.

Таким чином сума матеріальної шкоди має бути відповідно зменшена на 20 тис. грн..

Суд не приймає до уваги доводи потерпілої про те, що надана сума матеріальної допомоги витрачена нею на інші цілі, так як нею не надано підтвердження таких витрат. Крім того, в розрахунок завданої шкоди потерпілою враховано витрати в сумі 3200 грн (т.1 а.с.62), як зазначено в рукописному варіанті «Кров», однак документального підтвердження таких витрат нею не надано.

Що стосується моральної шкоди, суд враховує, що потерпілій завдано моральної шкоди внаслідок злочинних дій обвинуваченого. Суд враховує понесені потерпілою моральні переживання у зв`язку із втратою чоловіка, порушення звичного порядку життя, і враховуючи, що крім потерпілої у ОСОБА_5 залишилися інші близьки особи, а саме, мати та донька, які також мають право на відшкодування моральної шкоди, а також виходячи з принципів розумності та справедливості, визначає розмір моральної шкоди в 200 тис. грн.

Згідно полісу №АО/6777523 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність обвинуваченого була застрахована в ТАС АТ «Страхова група «ТАС» на суму 260000 грн (т.1 а..с.70).

Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок відшкодування покладається на страховика.

Суд знаходить неспроможними доводи цивільного відповідача ТАС АТ «Страхова група «ТАС» про безпідставність вимог потерпілої через те, що вона не зверталася безпосередньо до страховика, так як вона обрала спосіб захисту свого порушеного права, подавши цивільний позов під час досудового розслідування кримінального провадження та його судового розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, підлягає скасуванню.

Процесуальні витрати - оплата за проведення експертиз - підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України та ч.1 ст.135 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.286 КК України - у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки;

-за ч.1 ст.135 КК України - у виді одного року шести місяців позбавлення волі. Відповідно до ст..70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати від дати набрання вироком законної сили та відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання період попереднього ув`язнення з 07 жовтня 2020 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 08.10.2020, скасувати.

Речові докази: автомобіль ЗАЗ 1102 н/з НОМЕР_1 повернути за належністю, інші речові докази, що знаходяться на зберіганні в Балтському ВП ГУНП в Одеській області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КП «Балтська багатопрофільна лікарня» (р/р НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ 01998644, МФО 328704, в Южне ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Одеса) 11775 грн.

Стягнути з ТАС АТ «Страхова група «ТАС» (м.Київ проспект Перемоги,65, код ЄДРПОУ 30115243) на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 41913,89 грн.

Стягнути солідарно з ТАС АТ «Страхова група «ТАС» (м.Київ проспект Перемоги,65, код ЄДРПОУ 30115243) та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду 200000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 6374,16 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а також не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий суддя О.М.Ільніцька