Ухвала суду № 95701496, 22.03.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження №1-кп/760/2440/20

Справа № 760/13620/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

22 березня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Агафонова С.А.,

за участю

секретаря судового засідання Коваленка А.О.

прокурора Дишлюка Д.В.

захисника Доманського А.О.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100000000446 від 24.04.2019 р. заяву захисника Доманського А.О. про відвід прокурора Дишлюка Д.В., -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання захисник обвинуваченої Доманський А.О. заявив відвід прокурору Дишлюку Д.В., мотивуючи це тим, що прокурор, на його думку, призначений незаконно.

Так, захисник зазначив, що у випадку реорганізації прокуратури та звільнення з посади старшого групи - прокурора Любімова В.М., керівник прокуратури повинен був видати не постанову про визначення групи прокурорів, а постанову про зміну групи прокурорів.

Вважає, що прокурор Дишлюк Д.В. не може брати участь в кримінальному провадженні в якості прокурора, оскільки призначений прокурором в даному провадженні вже після направлення обвинувального акта в суд. Обвинувачена підтримала захисника.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував, вказавши, що будь-які процесуальні порушення при призначенні його прокурором в даному кримінальному провадженні, відсутні.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, прокурор має бути відведений.

Виходячи із суті пояснень учасників судового розгляду, суд не вбачає підстав для обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора, а міркування, зазначені захисником обвинуваченого не є підставою для відводу прокурора. Будь-які факти, щоб свідчили про обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора відсутні, і тому заява про його відвід задоволенню не підлягає.

Виходячи зі вищезазначеного та керуючись нормами ст. 77 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника Доманського А.О. про відвід прокурора Дишлюка Д.В. - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя