Постанова № 95700989, 19.03.2021, Василівський районний суд Запорізької області

311/840/21

3/311/443/2021

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.03.2021 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ОБ №104262 від 23.12.2020 року), який надійшов з відділення поліції № 2 Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, громадянина України, працюючого головним енергетиком ТОФ, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2020 року о 10 годині 40 хвилин в місті Дніпрорудне на заправці UPG, водій ОСОБА_2 на автомобілі «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 не впевнився в безпеці руху та пошкодив муфту заправочного пістолету. Своїми діями водій ОСОБА_2 допустив порушенная вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовим реєстром про направлення судової повістки (а.с.6), проте про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, заперечень на протокол про адміністративне правопорушення не подано.

Дослідивши надані суду матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №104262 від 23.12.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.11.2020 року, з яких вбачається, що останній не заперечував проти фактичних обставин вчинення правопорушення, викладені у складеному протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 23.12.2020 року.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Постанови КМУ "Про Правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху.

Статтею 280 КУпАП України передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що пригода сталася в результаті того, що автомобіль «Фольксваген» почав рух із заправним шлангом в горловині баку, що і стало причиною пошкодження майна АЗС.

Таким чином, оскільки автомобіль Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 пошкодив майно АЗС, саме в результаті руху, від`їзду від заправної колонки, тому останній діяв як водій, оскільки керував напрямом руху автомобіля і, як наслідок, в розумінні розділу 1 ПДР України був водієм, а тому мав виконувати вимоги ПДР України, в тому числі, передбачені п.10.1 ПДР України.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки та враховуючи особу правопорушника ОСОБА_2 , його вік, матеріальний, сімейний стан, а також ставлення до скоєного, та приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_2 правопорушення має неумисну форму вини, вчинено з необережності, та з урахуванням матеріального становища ОСОБА_2 , який на теперішній час офіційно працевлаштований, займається суспільно-корисною працею, має регулярний дохід та постійне джерело прибутку, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, згідно даних протоколу, а тому суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 31, 33, 40-1, 124, 276, 279, 280, 283 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі – 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі – 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (Отримувач коштів - Отримувач коштів ГУК у м.Києві / м.Київ / 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача №UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати за наступними банківськими реквізитами: Отримувач коштів Запорiзька область / м.Запорiжжя ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300 37941997 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA708999980313000149000008001, 2108130, Призначення платежу: Адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд. Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО