Постанова № 95700986, 19.03.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/9591/20

3/310/254/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 року о 01-15 годин по пр. Західному в районі автовокзалу у м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння білків очей, нестійка хода, млява мова. Від продуття алкотестеру Drager (проведення огляду для визначення стану сп`яніння) на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не визнав себе винуватим і пояснив, що біля 2-3 годин 22.12.2020 року він зупинився біля автовокзалу в м. Бердянську. До нього підійшли працівники поліції і спитали чи вживав він алкоголь або наркотичні речовини. Він повідомив працівникам поліції, що перераховане не виживав. Працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці або поїхати в медичний заклад. Він погодився пройти огляд, але тільки в присутності свідків. Працівники поліції забрали в нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і поїхали. При ньому працівники поліції протокол про адміністративне правопорушення не складали і він про існування такого довідався тільки 24 або 25 грудня 2020 року. Вважав, що під час пропозиції пройти медичний огляд та під час відмови від проходження такого повинні бути свідки. ОСОБА_1 не зміг пояснити чому на відео зображено як він відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Єрмоленко Л.В. у заяві від 09.02.2021 року та підчас розгляду справи просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував, працівники патрульної служби не роз`яснювали йому права та наслідки відмови від проходження огляду, направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння йому не надали. ОСОБА_1 мав намір проходити огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків, про що було повідомлено поліцейському в розмові біля автомобіля. Відеозапис відмови від проходження огляду проводився лише за участі патрульних поліцейських, свідки зазначені в протоколі були відсутні. Крім того, у матеріалах справи є невідповідності письмових додатків відеофіксації з нагрудної камери поліцейського, на якій не зафіксовано: роз`яснення прав ОСОБА_1 , присутність або відсутність свідків під час відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Пропозиція проходження медичного огляду на місці за допомогою спеціального засобу, а також фіксація відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря була зроблена поліцейськими за відсутності свідків. Посилаючись на положення ст. 266 КУпАП ОСОБА_2 зазначила, що поліцейський повинен провести огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом у присутності двох свідків, і тільки у разі його відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, або незгоди з результатами огляду, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського від 22.12.2020 року працівниками патрульної поліції не було проведено огляд на стан сп`яніння особи на місці зупинки та не було запропоновано в належному порядку провести такий огляд в медичному закладі. Також вказаний відеозапис виготовлений з порушенням п.3.5 розділу ІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції НПУ № 100 від 03.02.2016 року, яким передбачено, що нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео зйомки при будь-якому контакті з особами, тобто після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Вважала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ 103977 від 22.12.2020 року (а.с.1), згідно якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, що також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4) та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(а.с.6);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які 22.12.2020 року зазначили, що водій автомобіля ВАЗ2101 з державним номером НОМЕР_1 в їх присутності відмовився проходити огляд на встановлення факту алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а також на місці зупинки транспортного засобу.;

відеофіксацією відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів, який проводиться співробітниками поліції на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно довідки відділу превенції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області станом на 23.12.2020 року ОСОБА_1 , 1996 року народження, за обліками Національної поліції України повторності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не має(а.с. 3).

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена, а невизнання ним своєї вини при розгляді справи про адміністративне правопорушення розцінюю як бажання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на необхідність фіксації його відмови від проходження медичного огляду тільки в присутності свідків не засновано на вимогах закону, оскільки ч.2 ст.266 КУпАП передбачає необхідність присутності двох свідків тільки при проведенні огляду водія на стан сп`яніння, а не його відмови від такого.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33,40-1,130,213,221,283-285,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнувши суму на р/р UA298999980313000106000008455, населений пункт Бердянська міська ТГ, отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Бердянськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп., стягнувши суму на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя