Ухвала суду № 956995, 02.08.2007, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

02.08.07 Справа № 22/206д/06

Суддя Скиданова Ю.О.

За позовом Степногірської селищної ради (71611, Запорізька область, Василівський район, смт. Степногірськ, вул. Шкільна, 24)

до відповідача-1 акціонерного комерційного промислового-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Дніпрорудне Запорізької області” (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, пр. Ентузіастів, 28)

до відповідача-2 комунального підприємства “Вогник” (71611, Запорізька область, Василівський район, смт. Степногірськ, вул. Шкільна, 30)

про визнання договору недійсним

Суддя

Ю.О. Скиданова

Представники:

від позивача:

не з’явився

від відповідача-1:

не з’явився

від відповідача-2:

не з’явився

Заявлені позовні вимоги про визнання недійсним іпотечного договору від 09.06.2004 р. та додаткових угод до нього, укладених між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Дніпрорудне Запорізької області” та територіальною громадою смт. Степногірськ в особі Степногірської селищної Ради Василівського району Запорізької області, від імені якої діяло комунальне підприємство “Вогник”.

Ухвалою суду від 07.08.2006 р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 04.10.2006 р. Ухвалою суду від 04.10.2006 р. за клопотанням сторін продовжено строк вирішення спору по справі на два місяці, в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи судом відкладено до 04.12.2006 р.

Ухвалою суду від 04.12.2006 р. за клопотанням сторін, в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи до 01.03.2007 р., розгляд справи відкладено до 28.12.2006 р.

Розгляд справи судом відкладався до 12.02.2007 р., 28.02.2007 р.

Ухвалою суду від 28.02.2007 р. за клопотанням сторін, в порядку ст. 69 ГПК України, продовжено процесуальний строк розгляду справи, розгляд справи відкладено до 02.04.2007 р.

Розгляд справи відкладався до 21.05.2007р., 02.08.2007 р.

Ухвалою від 02.07.2007 р. суд зобов’язував позивача надати нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог. Явка повноважних представників сторін в засідання судом визнана обов’язковою.

Незважаючи на це, в судове засідання 02.07.2007 р. позивач свого представника не направив, про причини неявки до суду не повідомив, нормативне та документальне обґрунтування позову не надав, про врегулювання спору в добровільному порядку, відмову від позову або підтримання позовних вимог суду не заявив. Поважних причин не виконання ухвали від 02.07.2007 р. позивач суду не надав.

В судовому засіданні 02.08.2007 р. суддею прийнято ухвалу суду про залишення позову без розгляду

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки неявка представника позивача в судове засідання роблять неможливим вирішення спору по суті вимог, суд на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України залишає позов без розгляду.

Згідно з приписами ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України залишаються за позивачем.

Також, суд встановив, що при поданні позовної заяви до господарського суду позивачем не було сплачено державне мито у розмірі 85,00 грн.

Відповідно до п. 11 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від сплати державного мита звільняються органи місцевого та регіонального самоврядування –за позовами до суду або господарського суду про визнання недійсними актів інших органів місцевого та регіонального самоврядування, місцевих державних адміністрацій, підприємств, об'єднань, організацій і установ, які ущемляють їх повноваження; про стягнення з підприємства, об'єднання, організації, установи і громадян збитків, завданих інтересам населення, місцевому господарству, навколишньому середовищу їхніми рішеннями, діями або бездіяльністю, а також у результаті невиконання рішень органів місцевого та регіонального самоврядування; про припинення права власності на земельну ділянку або у зв'язку з невиконанням умов договорів оренди орендарями земельних ділянок державної та комунальної власності.

У вищезазначеному переліку не передбачено звільнення від сплати державного мита органи місцевого та регіонального самоврядування –за позовами до суду або господарського суду про визнання недійсними договорів іпотеки, предметом яких є комунальна власність. Враховуючи зазначене суд вирішив стягнути з позивача в доход Державного бюджету України 85,00 грн. держмита.

Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Степногірської селищної ради до акціонерного комерційного промислового-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м.Дніпрорудне Запорізької області” та комунального підприємства “Вогник” про визнання договору недійсним, залишити без розгляду.

2. Стягнути з Степногірської селищної ради (71611, Запорізька область, Василівський район, смт. Степногірськ, вул. Шкільна, 24, р/р 31427000500047 УДК в Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 25483063) в доход Державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача ГУДК у Запорізькій обл., МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок №31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку - 095) 85 грн. 00 коп. недоплаченого державного мита. Видати наказ.

Суддя Ю.О. Скиданова