Рішення № 9569930, 22.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/6222.03.10 За позовом          Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Махмудової Олени Самедівни

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ»

про           стягнення 76 781,50 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача           Махмудова О.С. –СПД

від відповідача           не з'явились (представник відповідача Странніков А.В. був присутній 03.03.2010р.);

В судовому засіданні 22.03.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Махмудової Олени Самедівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором оренди № 2 від 04.09.2009р. в розмірі 76 781,50 грн., з яких: 1513,47 грн. борг по платі за користування приміщенням в грудні 2009р., 24783,12 грн. –борг по платі за користування приміщенням в січні 2010р., 49296,59 грн. –штраф за прострочення сплати плати за користування приміщенням, 1188,32 грн. - пеня та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2010р. порушено провадження у справі № 35/62, розгляд справи призначено на 15.02.2010р.

Позивач в судовому засіданні 15.02.2010р., в порядку ст. 22 ГПК України, надав клопотання про уточнення позовних вимог та документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/62 від 29.01.2010р.

Позивач підтримав клопотання про уточнення позовних вимог, яким просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором оренди № 2 від 04.09.2009р.в розмірі 115 754,84грн., з яких: заборгованість по оплаті за користування приміщенням в розмірі 52 095,25грн., 62 488,57 грн. –штраф, 1 171,10 грн. –пеня, а також стягнути судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/62 від 29.01.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/62 від 15.02.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 03.03.2010р.

03.03.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Суд задовольнив вищезазначене клопотання представника відповідача.

Позивач в судовому засіданні 03.03.2010р. надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду № 35/62 від 15.02.2010р.

Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання про відкладення розгляду справи для надання відповідачу можливості ознайомитися з матеріалами справи, та зобов’язання позивача направити заяву про уточнення позовних вимог відповідачу.

Позивач заперечував проти вищезазначеного клопотання представника відповідача та просив суд відмовити в задоволенні останнього повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив відмовити представнику відповідача в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та зобов’язання позивача направити заяву про уточнення позовних вимог відповідачу, як безпідставного та необґрунтованого.

Позивач підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні в усному порядку повідомив суд, що відповідачем частково сплачено суму боргу, та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для можливості підготувати свої заперечення на позов.

Позивач заперечував проти вищезазначеного клопотання представника відповідача, та просив суд відмовити в задоволенні останнього повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив частково задовольнити усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 03.03.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 10.03.2010р.

10.03.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли клопотання про витребування у позивача оригіналу договору №3 оренди частини нежилого приміщення від 04.09.2009р. та клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні 10.03.2010р. надав суду для огляду оригінал договору оренди частини нежилого приміщення №3 від 04.09.2009р.

Позивач заперечував проти клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, та просив суд відмовити в задоволенні останнього, як безпідставного та необґрунтованого.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/62 від 29.01.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2010р. розгляд справи 35/62 відкладено на 22.03.2010р.

12.03.2010р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача, в порядку ст. 22 ГПК України, надійшла заява про збільшення позовних вимог, якою позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 166821,99 грн., з яких: 77501,17 грн. –борг по платі за користування приміщенням, 85894,49 грн. –штраф за прострочення сплати плати за користування приміщенням, 3426,32 грн. –пені та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні 22.03.2010р. позивач підтримав надану через канцелярію заяву про збільшення розміру позовних вимог та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/62 від 29.01.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 15.02.2010р., 10.03.2010р., 22.03.2010р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надали.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2009 року між Суб’єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Махмудовою Оленою Самедівною (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЛ»(відповідачем) було укладено Договір №2.

Відповідно до п. 2.1. Договору наймодавець (позивач) зобов’язався передати наймачу в піднайом частину нежилого приміщення, зазначену в п. 2.2. Договору, а наймач (відповідач) зобов’язався прийняти її, своєчасно та в повному обсязі сплачувати наймодавцю плату за користування приміщенням і по настанню дня закінчення терміну піднайму повернути зазначену частину приміщення наймодавцю.

Пунктом 2.2. Договору було встановлено, що наймодавець передає в піднайом частину нежилого приміщення, яке належить орендодавцю на праві власності на підставі договору дарування частини приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. 29 березня 2001р. за зареєстрованого в реєстрі за № 1772 та реєстраційного посвідчення БТІ від 23 квітня 2001р. № 1163-п, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Гагаріна, 13, площею 185,4 кв.м.

Вказаною частиною приміщенням позивач користується на підставі Договору №3 оренди частини нежилого приміщення від 04.09.2009р., укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізинг-Л.С.».

У відповідності до п. 3.1. Договору приміщення передається відповідачеві в оренду на термін з 04 вересня 2009р. до 31 серпня 2010р.

На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач прийняв частину нежилого приміщення площею 185,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гагаріна, 13, з наявним в ньому майном, що підтверджується Актом прийому-передачі нежилого приміщення підписаного сторонами від 04.09.2009р. (Додаток № 2 до Договору).

          За умовами Договору згідно п. 4.1.2. Договору плата за користування приміщенням за місяць сплачується наймачем не пізніше п’ятого числа поточного місяця, згідно з рахунками, які виставляються наймодавцем за допомогою засобів факсимільного зв’язку або поштового зв’язку не пізніше другого числа поточного місяця та підлягає індексації відповідно до формули, визначеної в Додатку 1 до Договору.

          Згідно п. 4.1.3. Договору наймач протягом 5-ти робочих днів з дня підписання Договору перераховує в безготівковому порядку на поточний рахунок наймодавця плату за користування приміщенням за вересень 2009р., липень та серпень 2010р. у розмірі 72306,00 грн. на підставі відповідного рахунку наймодавця.

Плата за користування приміщенням вноситься у безготівковій формі на розрахунковий рахунок наймодавця або готівкою з каси наймача (п. 4.1.4. Договору).

Розрахунок розміру плати за користування приміщенням передбачений п. 4.1.1. Договору та погоджений сторонами 04.09.2009р. (Додаток №1 до Договору).

Термін дії Договору було визначено сторонами з дня його підписання, тобто з 04.09.2009р. до 31.12.2011р. (п. 13.6. Договору).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що в порушення умов Договору відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості.

Зобов‘язання по оплаті орендної плати на момент звернення позивача із вказаним позовом до суду відповідач не виконав в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов’язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, що призвело до виникнення заборгованості.

Зобов‘язання з оплати орендної плати частково виконано відповідачем 02.03.2010р. в розмірі 2 000,00 грн. після звернення позивача до Господарського суду міста Києва з позовом, про що було зазначено позивачем у заяві про збільшення позовних вимог.

Враховуючи викладене, провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 2 000,00 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки зазначена сума боргу була сплачена позивачем після звернення позивача до суду з указаним позовом. Тому провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 2 000,00 грн., відповідно до вимог п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Отже, відповідач має перед позивачем заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 77 501,17 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості по платі за користування приміщенням в розмірі 77 501,17 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 3 426,32 грн. та штрафу в розмірі 85 894,49 грн.

У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов‘язання за кожен день прострочення виконання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (ч.ч. 1-2 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 4.1.8. Договору було встановлено, що за несвоєчасне внесення плати за користування приміщенням наймач сплачує на користь наймодавця пеню в розмірі 0,1% від суми несплаченої плати за користування приміщенням, яка діяла на період заборгованості за кожен день прострочення в оплаті. У разі затримки платежів за користування приміщенням більше ніж на 10 календарних днів, наймач крім пені за кожен календарний день до моменту сплати платежів за користування приміщенням, в безспірному порядку зобов’язаний сплатити на користь наймодавця штраф у розмірі місячної проіндексованої плати за користування приміщенням.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання зі сплати орендної плати нараховано пеню в розмірі 3 426,32 грн. та штраф в розмірі 85 894,49 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Отже, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 3 426,32 грн. та штрафу в розмірі 85 894,49 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 2 000,00 грн. в зв‘язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛ»(03134, м. Київ, вул. Симиренка, 36, код ЄДРПОУ 32312185, р/р 2600312797 в ВАТ «Райффайзенбанк Аваль»в м. Києві, МФО 300335) на користь Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Махмудової Олени Самедівни (02218, м. Київ, вул. Райдужна, 45, кв. 70, ідентифікаційний код 2939804429, р/р 260033013462 в ВАТ «Єврогазбанк»у м. Києві, МФО 380430), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 77 501,17 грн. (сімдесят сім тисяч п’ятсот одну гривню 17 коп.) - заборгованості по платі за користування приміщенням; 3 426,32 грн. (три тисячі чотириста двадцять шість гривень 32 коп.) –пені; 85 894,49 грн. (вісімдесят п’ять тисяч вісімсот дев’яносто чотири гривні 49 коп.) –штрафу; 1 668,22 грн. (одну тисячу шістсот шістдесят вісім гривень 22 коп.) –державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Махмудової Олени Самедівни (02218, м. Київ, вул. Райдужна, 45, кв. 70, ідентифікаційний код 2939804429, р/р 260033013462 в ВАТ «Єврогазбанк»у м. Києві, МФО 380430) на користь Державного бюджету України суму недоплаченого державного мита в розмірі 11,22 грн. (одинадцять гривень 22 коп.).

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 29.04.2010 року