Рішення № 9569802, 28.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/48028.04.10 За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна"

до Закритого акціонерного товариства "Компанія Росток"

про стягнення 1112 293,96 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача                    Колишева С.І., за дов. б/н від 09.12.2008 р.

                                        Дробишевський А.М., за дов. б/н від 07.10.2009 р.

від відповідача           Бородкін Д.І., за дов. № 1234-06 від 02.11.2009 р.

У судовому засіданні 28.04.2010 р. за згодою представників сторін відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Компанія Росток" про стягнення 556146,98 грн. забезпечувального платежу та 556146,98 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав ремонтні роботи за договором про оренду приміщень № 118 від 15.08.2008 р. та не отримав усю дозвільну документацію для експлуатації приміщення.

Ухвалою суду від 11.11.2009 р. порушено провадження у справі № 54/480, розгляд справи призначено на 23.12.2009 р.

У судовому засіданні 23.12.2009 р. представниками сторін подано спільне клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору судом продовжено.

У поданому відзиві відповідач заперечив проти позову, посилаючись на те, що строк виконання ним зобов’язання з проведення ремонтних робіт не настав, у зв’язку з чим відсутні підстави для застосування наслідків, передбачених п. 8.6. договору.

У судовому засіданні 23.12.2009 р. оголошувалася перерва до 03.02.2010 р., а у судовому засіданні 03.02.2010 р. оголошувалася перерва до 03.03.2010 р.

У додаткових письмових поясненнях відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем не було надано акту виконаних робіт з перепланування приміщень.

Ухвалою суду від 03.03.2010 р. розгляд справи відкладено на 28.04.2010 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

15.08.2008 р. між Товариством з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" та Закритим акціонерним товариством "Компанія Росток" був укладений договір № 118 про оренду приміщень, відповідно до умов якого відповідач, як орендодавець, зобов’язався передати у орендне (платне) користування позивачу, як орендарю, нежитлові приміщення (далі –приміщення), які знаходяться у корпусі № 1 за адресою: м. Київ, бул. Івана Лепсе, 4.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору до моменту передачі орендованих приміщень в оренду за актом прийому-передачі відповідач зобов’язується за власний рахунок здійснити базові ремонтні роботи в орендованих приміщеннях (основні ремонтні роботи), а також здійснити ремонтні роботи з облаштування та оздоблення орендованих приміщень відповідно до вимог позивача та за його рахунок (додаткові ремонтні роботи) в строки, встановлені в цьому договорі. Вимоги позивача до основних та додаткових ремонтних робіт містяться у додатку № 2 до договору, плануваннях, проектах, відомостях будівельних матеріалів, бренд-буку позивача.

27.10.2008 р. сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору, згідно з якою сторони дійшли згоди, що позивач має право самостійно укладати договори підряду на виконання ремонтних робіт у приміщенні, а відповідач підписанням цієї додаткової угоди надає дозвіл на проведення ремонту, поліпшень, перепланувань приміщення, при умові, що позивач буде погоджувати з ним умови відповідних укладених позивачем з третіми особами договорів. Погодження відбувається шляхом поставлення підпису на оригіналі договору уповноваженою особою відповідача та посвідчується його печаткою.

Пунктом 1.3. додаткової угоди передбачено, що відповідач не звільняється від обов’язку виконати за власний рахунок основні ремонтні роботи у строк до 10 робочих днів з моменту закінчення проведення робіт з перепланування приміщень позивачем, яке буде підтверджено актом виконаних робіт.

Матеріали справи свідчать, що сторонами було погоджено перелік основних ремонтних робіт (далі –Технічне завдання), які повинні бути здійснені відповідачем.

09.10.2008 р. позивач уклав договір підряду № 09/10-08 з ТОВ "Українські інвестиції", за умовами якого ТОВ "Українські інвестиції" зобов’язалось виконати ремонтні та оздоблювальні роботи в орендованих позивачем приміщеннях згідно із затвердженим кошторисом. Вказаний договір був погоджений з відповідачем, про що свідчать підписи уповноваженої особи відповідача та відбиток його печатки.

Додатками №№ 1 –2 до вказаного договору сторонами були погоджені Графік виконання робіт та Графік фінансування підрядних робіт, з яких вбачається, що роботи з улаштування перегородок г/к двосторонніх та оформлення дверних прорізів відносяться до першої черги робіт.

Відповідно до п. 2.1. Рішення Київської міської ради № 11/2587 від 27.01.2005 р. переплануванням квартир, нежитлових приміщень є ремонтно-будівельні роботи, що провадяться за відповідними проектами із зміною фізичних параметрів цих приміщень, знесенням або перенесенням внутрішніх легких некапітальних перегородок, улаштуванням нових елементів і деталей, прорізів без втручання у зовнішні стіни, міжповерхові перекриття та інші несучі конструкції житлового будинку з метою поліпшення благоустрою квартири, її експлуатаційних теплотехнічних та інших показників без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку.

Актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт від 07.11.2008 р., підписаним позивачем та ТОВ "Українські інвестиції" підтверджується факт здійснення за замовленням позивача робіт з улаштування двохсторонніх гіпсокартонних перегородок та оформлення (оброблення) дверних прорізів у перегородках.

Таким чином, позивачем були проведені роботи з перепланування приміщень.

На виконання вимог п. 1.3. додаткової угоди позивач повідомив відповідача про закінчення робіт з перепланування приміщень шляхом направлення йому листа № БХ-1873/11 від 28.11.2008 р. та копії акту виконаних підрядних робіт від 07.11.2008 р.

Факт одержання зазначеного повідомлення підтверджується відміткою відповідача на його копії із зазначенням вхідного номеру і дати отримання та не заперечується відповідачем.

Виходячи з умов п. 1.3. додаткової угоди, відповідач повинен був виконати за власний рахунок основні ремонтні роботи у строк до 10 робочих днів з моменту закінчення проведення робіт з перепланування приміщень позивачем, яке буде підтверджено актом виконаних робіт.

Отже, перебіг строку виконання відповідачем зобов’язання щодо проведення основних ремонтних робіт, виходячи з умов п. 1.3. додаткової угоди, почався наступного дня за днем надання відповідачу акту приймання виконаних підрядних робіт з перепланування приміщень, а саме з 29.11.2008 р., та закінчився через 10 робочих днів, тобто 12.12.2008 р.

15.12.2008 р. позивач здійснив перевірку виконання відповідачем основних ремонтних робіт, за результатами якої склав Акт перевірки виконання основних ремонтних робіт. Зазначеним актом встановлено, що відповідач не виконав всі роботи, передбачені технічним завданням.

Як передбачено п. 2.9. договору, про закінчення ремонтних робіт (основних і додаткових) орендодавець письмово повідомляє орендаря та погоджує час проведення орендарем перевірки виконаних робіт. За результатами перевірки сторони підписують акт відповідності виконаних робіт кошторисній документації, відомості матеріалів, вимогам орендаря, або акт невідповідності.

Листом № 1507-06 від 29.12.2008 р. відповідач повідомив позивача про завершення ремонтних та оздоблювальних робіт та направив позивачу для підписання акт прийому-передачі приміщень згідно з договором оренди. Вказаний лист не містить пропозицій щодо часу проведення перевірки виконаних робіт.

16.01.2009 р. позивач здійснив повторну перевірку виконання відповідачем основних ремонтних робіт, якою було встановлено, що відповідач не виконав всі роботи, передбачені технічним завданням. Зазначена обставина підтверджуються відповідним актом перевірки виконання основних ремонтних робіт.

28.01.2009 р. позивач направив відповідачеві листа, у якому заперечив факт виконання відповідачем основних ремонтних робіт та відмовився від підписання акту прийому-передачі приміщення у зв’язку із порушенням відповідачем умов договору та невідповідністю приміщення умовам та меті договору. Вказаний лист був отриманий відповідачем 29.01.2009 р., що підтверджується відміткою відповідача із зазначенням вхідного номеру і дати отримання.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Згідно зі ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

При цьому статтею 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями відповідно до ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Пунктом 8.6. договору передбачено, що в разі порушення відповідачем строку закінчення ремонтних робіт, передбаченого в п. 2.8. договору, більше ніж на 15 днів, позивач має право відмовитися від договору, а відповідач зобов’язаний за вимогою позивача у десятиденний термін з дня отримання відповідної вимоги повернути позивачу платіж, сплачений останнім відповідно до п. 7.5. договору та сплатити позивачу штраф у розмірі місячної орендної плати за цим договором.

Підписанням договору оренди № 118 від 15.08.2008 р. відповідач визнав для себе обов’язковим застосування штрафних санкцій у передбаченому договором розмірі.

Забезпечувальний платіж відповідно до п. 7.5. договору у сумі 556 146,98 грн. був сплачений позивачем платіжним дорученням № 12396 від 21.08.2008 р., копія якого міститься у матеріалах справи.

02.09.2009 р. позивач направив відповідачу претензію, в якій повідомив про свою відмову від договору оренди та вимагав у десятиденний строк з моменту отримання претензії повернути забезпечувальний платіж у розмірі 556 146,98 грн., сплатити позивачу штраф у розмірі місячної орендної плати у розмірі 556 146,98 грн. та відшкодувати збитки завдані порушенням зобов’язання у розмірі 3227839,35 грн.

Відповідач не надав відповіді на зазначену претензію.

Виходячи з вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача забезпечувального платежу в розмірі 556 146,98 грн. та штрафу у сумі 556 146,98 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заперечення відповідача стосовно ненастання строку виконання зобов’язання по проведенню основних робіт у зв’язку з тим, що позивач не провів роботи з перепланування приміщення і всі додаткові роботи, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Крім того, відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували фактичне виконання ним основних робіт, передбачених договором, зокрема, документів, що підтверджують закупівлю матеріалів, залучення підрядників для їх виконання тощо.

З урахуванням викладених вище фактичних обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представниками сторін пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю у сумі 1112293,96 грн.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Компанія Росток" (03067, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 4, ідентифікаційний код 00227560) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Альянс Україна" (04107, м. Київ, вулиця Багговутівська, будинок 8/10, ідентифікаційний код 32253696) 556 146 (п’ятсот п’ятдесят шість тисяч сто сорок шість) гривень 98 коп. штрафу, 556 146 (п’ятсот п’ятдесят шість тисяч сто сорок шість) гривень 98 коп. забезпечувального платежу, 11122 (одинадцять тисяч сто двадцять дві) гривні 94 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                       Т.С. Демченко

Датою підписання повного тексту рішення є 29.04.2010 р.