Ухвала суду № 95697658, 18.03.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1929/19

провадження №1-кп/588/10/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С.,

прокурора Казьміна В.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника Тютюнника В.В.,

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілого Калантаєнко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 296 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України,

У С Т А Н О В И В:

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор Казьмін В.М. подав клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи щодо потерпілої ОСОБА_3 , проведення якої просив доручити ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» з метою вирішення питань: Які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілій?; У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені у потерпілої тілесні ушкодження?; які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?; який безпосередньо механізм (механізми) заподіяння ушкоджень потерпілій? яка давність заподіяння ушкоджень? Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілій ушкоджень?; чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених в обвинувальному акті?

Клопотання прокурором мотивовано тим, що під час досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу, але у висновку експерта № 102 від 30.09.2019 не надано відповідь на питання від якого виду травматичного впливу утворились тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_3 , не описано всі тілесні ушкодження, їх характер у зв`язку з тим, що частина медичної документації визнана нечитаємою.

У зв`язку з цим був допитаний лікар хірург ОСОБА_6 , який оголосив записи з історії хвороби, повідомив про обставини хірургічного втручання, локалізацію тілесних ушкоджень, їх ознаки. Ураховуючи, що під час проведення на стадії досудового розслідування судово-медичної експертизи не були враховані всі дані з історії хвороби, під час судового провадження установлені додаткові відомості з показань лікаря ОСОБА_6 , з метою установлення істини у справі, прокурор вважав необхідним проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_3 , її представник Калантаєнко С.В., обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , захисник Тютюнник В.В. не заперечили проти призначення судової експертизи за клопотанням прокурора. Захисник Тютюнник В.В. також просив поставити питання про те якими були місце і напрямок дії травмуюючого чинника (предмета) на тіло потерпілої при заподіяння тілесних ушкоджень у виді проникаючого поранення черевної порожнини та різаної рани лівого стегна.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов таких висновків.

Згідно з частини 1 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (стаття 84 КПК України).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, зокрема, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (частина 1 статті 332 КПК України).

За приписами частини 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що близько 05 год. 28.07.2019 року застосували побої та тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_3 у житловому будинку за її місцем проживання. Зокрема, ОСОБА_2 відповідно до пред`явленого обвинувачення схопила ОСОБА_3 руками за волосся, витягла із-за шафи, повалила на диван, після чого завдала декілька ударів як руками, так і взутими ногами в область обличчя та інші ділянки тіла. ОСОБА_1 , за версією сторони обвинувачення, підтримуючи дії ОСОБА_2 , хапала потерпілу руками за волосся, завдала декількох ударів руками в область обличчя, а також взутими ноги в інші ділянки тіла.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 також обвинувачується в тому, що близько 05 год. 28.07.2019 року, не зупинившись на вчиненому, остання схопила зі столу житлової кімнати ніж, яким завдала потерпілій удар в область нижньої частини живота зліва.

З наданого суду стороною обвинувачення листа КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради від 08.08.2019 року № 01-14/3055 установлено, що при огляді ОСОБА_3 на приймальному відділенні міської лікарні черговим лікарем хірургом ОСОБА_6 28.07.2019, окрім проникаючого поранення черевної порожнини, констатовано наявність поверхневого садна підборіддя справа та верхньої губи, різаної рани лівого стегна 0,3х2,0 см (а.с.203 том 1).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 30.09.2019 № 102 у ОСОБА_3 відповідно до представленої експерту відповіді на запит 08.08.2019 № 01-14/3055 та оригіналу медичної картки стаціонарного хворого № 3293 виявлено тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення черевної порожнини зліва; поранення тонкого кишківника, брижі; поверхневого садна підборіддя справа та верхньої губи, різана рана лівого стегна 03х0,2 см. У зазначеному висновку експерта указаного механізм утворення лише частини виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень. Зокрема, судово-медичний експерт ОСОБА_7 у висновку № 102 указав, що встановити механізм утворення проникаючого поранення черевної порожнини зліва, поранення тонкого кишківника, брижі не є можливим у зв`язку з відсутністю опису в наданій медичній документації характеру країв та кінців рани (а.с.218-219 том 1).

Допитаний під час судового розгляду судово-медичний експерт ОСОБА_7 роз`яснив, що у висновку експерта № 102 від 30.09.2019 згідно представленої медичної документації установив проникаюче поранення. Проте у документації наданій експерту не було указано чи це різане, чи колото-різане чи колоте поранення. Це установлюється коли є описання характеру країв рани, тому у висновку №102 експерт зазначив, що механізм він не установив. Лікар у медичні картці просто написав, що є проникаюче поранення черевної порожнини і крапка. При цьому в описовій частині висновку № 102 експертом указано двічі, що деякі дані через почерк лікаря неможливо було прочитати.

З метою з`ясування змісту записів Карти первинного огляду від 29.07.2019 потерпілої, з`ясування характеристик рани, обставин хірургічного втручання, локалізацію тілесних ушкоджень, їх ознаки за клопотанням прокурора був допитаний лікар-хірург КНП «Тростянецька міська лікарня» ОСОБА_6 .

Під час допиту лікар хірург ОСОБА_6 суду показав, що 28.07.2019 року його як ургентного хірурга викликали у приймальне відділення, куди була доставлена потерпіла ОСОБА_3 у тяжкому стані. Продуктивного контакту з пацієнткою не відбулось, на його питання вона не могла відповідати, у неї був сопор на фоні інтоксикації. Вона була бліда, тиск був низьким, живіт був здутим, оглянути живіт було неможливо через біль. Чоловік, який супроводжував потерпілу, пояснив, що ОСОБА_3 нібито впала з горища за добу до приїзду у лікарню. Оскільки зовнішні ознаки (загальний важкий стан, блідість шкіряних покровів, низький тиск) вказували на такі загрози як можливий розрив полого органу, внутрішню кровотечу, ОСОБА_3 негайно була доставлена до операційної, їй був піднятий тиск, потім під`єднано до ШВЛ, після чого була почата операція. При виконанні лапоротомії черевної порожнини була виявлена значна кількість «свободного выпада, фибрин, кишечное содержимое» до 2 л, тобто у хворої був «розлитой» фібринозно-гнійний перетоніт добової давності. Коли лікар ОСОБА_6 почав оглядати кожний орган окремо, щоб виключити кровотечу, він виявив декілька ран у тонкому кишківнику. Лікар ОСОБА_6 оголосив зміст своїх записів у Карті первинного огляду від 29.07.2019, яка міститься у медичній картці стаціонарного хворого № 3293 – «на відстані 10, 20, 40 см від дуоденоеюнального переходу є проникаюче поранення тонкого кишківника, поранення у корні брижі тонкого кишківника та обширна «забрюшинна» гематома по лівому фланку». Лікар ОСОБА_6 доповнив також, що під час хірургічного втручання він вияв, що петлі кишківника внаслідок поранення були ніби нанизані на травмуючий предмет, тому рани утворились на різній відстані. На шляху травмуючого предмету були петлі кишківника та корінь брижі. Лікар ОСОБА_6 вважав, що тупим предметом неможливо було таким чином травмувати тонкий кишківник, травмуючий предмет мав бути загостреним. Розмір ран по ширині, які утворились при нанизуванні загостреного предмету на петлі кишківника, не обов`язково однаковий, це залежить від того як був розташований травмуючий предмет. Поранення тонкого кишківника на думку ОСОБА_6 скоріш за все відбулось «от резкого быстрого движения». Поранення тонкого кишківника, забрюшинна гематома викликали перетоніт. Обширна «забрюшинна гематома» утворилась від того, що у корні брижейки є маса судин, у тому числі судина, яка відходить від аорти, тому поранення судин зумовило вилив крові за «брюшину», а «кровь пропитывает клетчатку».

Крім того лікар ОСОБА_6 під час допиту показав, що по лівому фланку нижче підребер`я на 6-7 см по передній підпахвовій лінії, на передній черевній стінці ним виявлена рана розміром 1х3 см (ширина 1 см, довжина - 3 см), проникаюча у черевну порожнину. Краї рани були рівними, такі як від розрізу (їх опис у медичній документації не фіксувався). Раневий канал поєднується із поверхневою раною, тобто виявлено наскрізне проникаюче поранення. Напрямок раневого каналу був розташований знизу уверх і до середини (у корінь брижейки), вихід рани був під ліве підребер`я. Також ураховуючи розміри рани та наявність поранень тонкого кишківника на думку лікаря ОСОБА_6 тупим предметом неможливо її заподіяти. Установлений попередньо ОСОБА_3 до операції діагноз з анамнезу та слів - «тупа травма живота» після операції об`єктивно не підтвердився, підтвердилось проникаюче поранення з пошкодженням внутрішніх органів.

Отже, досліджений під час судового розгляду висновок судово-медичної експертизи від 30.09.2019 № 102 не містить відповідей на всі поставлені слідчим питання, зокрема, про механізм утворення у потерпілої проникаючого поранення черевної порожнини зліва, поранення тонкого кишківника, брижі, що має суттєве значення для цього кримінального провадження. Така неповнота відповідей судово-медичного експерта зумовлена ненаданням експерту ОСОБА_7 необхідних вихідних даних про рану на передній черевній стінці потерпілої та нерозбірливістю деяких рукописних записів лікаря хірурга у медичній картці стаціонарного хворого № 3293.

З огляду на те, що під час судового провадження у результаті допиту лікаря хірурга ОСОБА_6 було з`ясовано додаткові фактичні обставини, які стосуються проникаючого поранення тонкого кишківника, брижі потерпілої, доводи прокурора про необхідність проведення судово-медичної експертизи на стадії судового провадження є обґрунтованими.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи

Висновок експерта є найбільш кваліфікованою формою використання наукових, технічних та спеціальних знань у кримінальному судочинстві, який сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Таким чином, з урахуванням неповноти проведеного раніше дослідження та з метою перевірки версії сторони обвинувачення, захисту та показань потерпілої суд дійшов висновку про доцільність доручення ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» проведення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання запропоновані прокурором та захисником.

Для проведення судово-медичної експертизи експертам слід надати матеріали томів 1 та 2 кримінального провадження, медичну картку стаціонарного хворого № 3293 та оптичний диск з показаннями лікаря ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 242, 332, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи – задовольнити.

Доручити ОБЛАСНОМУ КОМУНАЛЬНОМУ ЗАКЛАДУ "СУМСЬКЕ ОБЛАСНЕ БЮРО СУДОВО-МЕДИЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ" провести комісійну судово-медичну експертизу стосовно потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на вирішення якої поставити такі питання:

1. Який характер та локалізація тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?

2. У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли бути спричинені виявлені у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тілесні ушкодження?

3. Які характеристики мав травмуючий чинник (предмет)?

4. Який механізм (механізми) заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?;

5. Яка давність заподіяння тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?;

6. Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ?;

7. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , утворитись за обставин, викладених в обвинувальному акті (а.с.2-5, том 1)?

8. Якими були місце та напрямок дії травмуючого чинника (предмета) на тіло потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при заподіянні тілесних ушкоджень у виді проникаючого поранення черевної порожнини зліва, поранення тонкого кішківника, брижі, а також у виді різаної рани лівого стегна розмром 0,3х2,0 см?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надіслати матеріали тому № 1 та № 2 кримінального провадження, в яких у тому числі містяться лист КНП "Тростянецька міська лікарня" від 08.08.2019 про результати огляду потерпілої на приймальному відділенні (а.с.203 том 1), висновки судово-медичного експерта № 102, 120, 121, 131 (а.с.218-219, 222 том 1, а.с. 107,115 том 2), оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 3293 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також показання лікаря хірурга ОСОБА_6 на оптичному диску, зміст яких також викладено в ухвалі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко