Вирок № 95697638, 22.03.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2755/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Черних О.М.

прокурора - Криштоп В.В.,

секретаря судового засідання - Землюк А.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200260000563 від 24 листопада 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кровне, Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого: вироком Сумського районного суду Сумської області від 04.08.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В один з днів у період з грудня 2017 року по січень 2018 року у денний час (точної дати та часу в ході досудового та судового слідства встановити не видалося за можливе) ОСОБА_1 проник до господарської споруди дачної ділянки АДРЕСА_2 , та впевнившись, що власника домоволодіння ОСОБА_2 немає вдома, зірвав навісний замок на вхідних дверях та викрав бензопилу «Forest» БП-45-4.3, вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1801 від 10.12.2020 року - 1961,00 грн., завдавши збиток на зазначену суму потерпілій ОСОБА_2 . В подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю та суду пояснив, що у денний час взимку 2017-2018 років він зірвав замок з господарського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , та викрав звідти бензопилу.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він, таємно, з проникненням у інше приміщення, викрав майно потерпілої ОСОБА_3 на суму 1961,00 гривень.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченими кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує те, що останній на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря-нарколога, вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, з корисливих мотивів.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд, визнає те, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, визнав свою винність у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 1961 грн. 28 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: бензопилу «Forest» БП-45-4.3, що передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити в її розпорядженні, знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.11.2020 року.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворого покарання за даним вироком менш суворого покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 04.08.2020 ркоу, і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбуття покарання рахувати з дня фактично затримання, зарахувавши відбуте покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 04.08.2020 року, застосувавши положення ст. 72 КК України, а саме 8 годин громадських робіт дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 не обирати до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач платежу: УК у Сумському районі/Сумський район Код отримувача: 37970621, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код бюджетної класифікації: 24060300, Рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи) судові витрати за проведення експертизи 1961 грн. 00 коп.

Речові докази: бензопилу «Forest» БП-45-4.3, що передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити в її розпорядженні, знявши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.11.2020 року.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору після його проголошення.

Суддя О.М.Черних