Рішення № 95696882, 22.03.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/1631/2021 Справа № 490/3827/20

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді - Черенкової Н.П.

при секретарі - Баришніковій І.М.,

за участю представника відповідача- Жеребцова В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області про визнання протиправним наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Описова частина. Короткий зміст позовних вимог.

30.06.2020 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача, в якому просить суд визнати наказ Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області від 22.06.2020 р. №24-П про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_1 - провідного юрисконсульта Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області за невиконання посадових обов`язків неправомірними та скасувати його; по скасуванню вказаного наказу ознайомити трудовий колектив Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області з прийнятим судовим рішенням, у зв`язку з тим, що даний наказ містив конфіденційну інформацію стосовно ОСОБА_1 , але був доведений до ОСОБА_2 та інших осіб, які не є керівництвом ОСОБА_1 та його діловій репутації була надана шкода.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що наказ прийнятий без виконання вимог ст.ст.147,149 КЗпП України, окрім того, порушення трудової дисципліни не допускав, пояснення не відбирались. При цьому, на думку позивача, дисциплінарне стягнення накладено за невиконання посадових обов`язків, а не за порушення трудової дисципліни.

У подальшому позивач уточнив свої вимоги та просив визнати наказ Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області від 22.06.2020 року № 24-П про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_1 - провідного юрисконсульта за невиконання посадових обов`язків неправомірним та скасувати.

Хід справи та процесуальні дії суду.

Протоколом автоматизованого розподілу даної справи від 30.06.2020 року дана справа передана на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою судді від 03.07.2020 року дана позовна заява залишена без руху, та направлена до відома ОСОБА_1 , яку він отримав за даними рекомендованого повідомлення 31.07.2020 року.

17.08.2020 року ОСОБА_1 на адресу суду направлена заява про відвід судді Гуденко О.А.

Протоколом автоматизованого розподілу від 01.09.2020 року, дана заява передана для розгляду судді Черенковій Н.П., та отримана останньою 03.09.2020 року.

Ухвалою судді Черенкової Н.П. від 03.09.2020 року у задоволенні заяви про відвід судді ГуденкоО.А. відмовлено.

Ухвалою судді Гуденко О.А. від 08.09.2020 року на підставі самовідводу, справа в порядку ст. 33 ЦПК України передана до апарату суду для повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням № 550 від 10.09.2020 року керівника апарату призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 10.09.2020 року, даний позов переданий на розгляд судді Черенковій Н.П., та отриманий 15.09.2020 року.

Ухвалою судді від 16.09.2020 року дана позовна заява залишена без руху та направлена до відома позивача.

28.09.2020 року апаратом суду передана уточнена позовна заява ОСОБА_1 , згідно якої просив визнати наказ від 22.06.2020 року № 24-П про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани за невиконання посадових обов`язків неправомірним та скасувати.

При цьому, позивач вказав, що відповідач ніколи не давав йому письмового завдання по підготовці матеріалів про стягнення заборгованості з ТОВ «Прометей-сервіз», неодноразово звертався з проханням надати наказ № 4 від 20.05.2020 року, однак адміністрація його не надала.

Ухвалою від 08.10.2020 року, після виконання вимог ст.27,187 ЦПК України, відкрито загальне позовне провадження, та з врахуванням надмірного навантаження, визначена дата підготовчого судового засідання 08.12.2020 року.

11.11.2020 року Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області направив відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позову, вказавши наступне.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається у підтвердження вимог та заперечень.

Наказом від 18.05.2020 року , ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду провідного юрисконсульта з 19.05.2020 року. 19.05.2020 року його було ознайомлено під підпис з Посадовою Інструкцією провідного спеціаліста, та 20.05.2020 року визначено план правової роботи на травень 2020 року та 092.06.2020 року на червень 2020 року.

Також 20.05.2020 року виданий наказ №4 Про виконання завдань з метою забезпечення захисту майнових прав та інтересів Офісу, яким провідному юрисконсульту наказано у строк до 15.06.2020 року підготувати позовні заяви про стягнення заборгованості з двох підприємств.

Однак, ОСОБА_1 відмовився від отримання наказу, про що був складений відповідний акт.

Окрім того, ОСОБА_1 почав порушувати Правила внутрішнього трудового розпорядку.

Так, 15.06.2020 року тривалий час був відсутній на робочому місці.

Наказом № 21 від 16.06.2020 року ОСОБА_1 зобов`язаний надати пояснення щодо причин відсутності на роботі 15.06.2020 року, з яким останній відмовився знайомитись, про що складений акт.

Наказом №5 від 16.06.2020 року наказано надати пояснення щодо невиконання наказу від 20.05.2020 року № 4, однак від підпису відмовився, про що складений акт.

У подальшому видані накази №№ 25-П,7 від 22.06.2020 року щодо надання пояснень про причини відсутності на роботі, про виконання завдань.

23.06.2020 року видавались накази №№ 8,,9,10 про виконання завдань, про забезпечення ефективності діяльності, про надання пояснень, з якими ОСОБА_1 не знайомився, про що складені акти.

У подальшому позивач відмовився також від ознайомлення з наказами від 24.06.2020 року про надання пояснень, причин відсутності на роботі, з якими останній відмовився знайомитися, про що складені відповідні акти.

Наказами від 22.06.,24.06.,25.06. ОСОБА_1 за систематичні порушення посадових обов`язків притягнуто до дисциплінарної відповідальності, та наказом від 25.06.2020 року звільнено з займаної посади за п.3 ст.40 КЗпП України.

Ухвалою суду від 08.12.2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про залучення довідки бухгалтерії про преміювання його у травні та червні 2020 року, роз`яснено право на залучення електронних доказів з дотриманням вимог ст.100 ЦПК України, у зв`язку з чим оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14.01.2021 року.

До підготовчого судового засідання 14.01.2021 року позивач не з`явився. Ухвалою суду від 14.01.2021 року залучено до матеріалів справи наказ № 25 від 26.05.2020 року про преміювання працівників, довідку від 12.01.2021 року про виплату премії ОСОБА_1 , та закрито підготовче засідання. При цьому, сторонам надана можливість надати суду докази у підтвердження своїх позовних вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Справу призначено до судового розгляду.

Позивач до судового засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача підтримав надані заперечення проти позову та вважав за можливе розглянути позов у відсутності ОСОБА_1 .

Судом постановлено про розгляд справи у відсутності позивача, що відповідає приписам ст. 123 ЦПК України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

18 травня 2020 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду провідного юрисконсульта з 19 травня 2020 року з трьохмісячним випробовувальним терміном з оплатою праці відповідно штатного розпису.

Наказ виданий заступником начальника.

За наказом № 8 від 20.02.2020 року, заступнику начальника надані повноваження щодо вчинення юридичних дій від імені організації у межах довіреності з правом підпису.

За дорученням № 11/312/1 від 20.02.2020 року ОСОБА_3 надані повноваження щодо підпису наказів про прийом на роботу.

При цьому в наказі зазначено, що з посадовою Інструкцією ознайомлений та інструктаж з охорони праці пройшов.

За правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників РОВР у Миколаївській області передбачено, що працівники зобов`язані своєчасно та якісно виконувати планові завдання, виявляти ініціативу у виконанні своїх обов`язків, систематично аналізувати наслідки роботи з метою усунення недоліків (п.3.1), Перелік обов`язків кожного працівника згідно з його посадою визначається посадовою інструкцією і положенням.

За п.5.1 даного положення затверджено початок роботи о 8 годині та закінчення о 17.00, у п`ятницю о 15.45, перерва на відпочинок з 12.00- до 12.45.

Пунктом 6.1 Положення передбачено, що за успішне та сумлінне виконання трудових обов`язків та бездоганну роботу застосовуються заохочення в тому числі і шляхом преміювання.

Пунктом 7.2 Положення передбачено, що за порушення трудової дисципліни керівництвом можуть бути застосовані заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани та звільнення.

При цьому, якщо застосовується такий захід дисциплінарного стягнення, працівник у поточному місяці позбавляється премії.

За п.1.3 Посадової Інструкції, провідний юрисконсульт в своїй діяльності підпорядковується безпосередньо начальнику РОВР у Миколаївській області; за п. 1.5- робота проводиться відповідно плану, затвердженого начальником РОВР у Миколаївській області; за п.2.2 п.п.5- розглядає матеріали про відшкодування матеріальної шкоди за рахунок винних осіб, що готуються відповідними структурними підрозділами; п.п. 7- бере участь у підготовці матеріалів щодо забезпечення захисту майнових прав і законних інтересів РОВР; п.п.9- готує матеріали до суду, утому числі складає позовні заяви, клопотання, пояснення; п.25-виконує окремі службові доручення начальника РОВР у Миколаївській області.. Пунктом 2.4 передбачено, що покладення на провідного юрисконсульта обов`язків, що не належать або виходять за межі компетенції не допускається. За п.4.1, провідний юрисконсульт несе відповідальність в установленому законодавством порядку за своєчасність виконання покладених на нього цією посадовою інструкцією обов`язків; розголошення відомостей, що стали відомими при виконанні функціональних обов`язків; дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку установи.

За п.6.2- взаємодіє з кадровою службою, в якій одержує накази, розпорядження, надає допомогу в формуванні проектів наказів і правильному застосуванні законів.

З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлений під розпис.

Заява про прийняття на роботу подана ОСОБА_1 18.05.2020 року, в якій зазначено, що просить прийняти його на посаду провідного юрисконсульта з випробувальним строком.

Головним юрисконсультом складений план правової роботи на травень 2020 року, який затверджений начальником.

За п.15 даного плану, до 15.06.2020 року ОСОБА_1 був зобов`язаний підготувати позовні матеріали про стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ « Прометей сервіс», ТОВ «Прометей-сервіс» та подати позови до Господарського суду Миколаївської області.

Наданий план не містить даних про ознайомлення з ним ОСОБА_1 .

Головним юрисконсультом також складений план правової роботи на червень 2020 року, який затверджений начальником.

За п.13 даного плану міститься зміст п.15 плану, затвердженого на травень 2020 року. Даний план також не містить підпису позивача.

Наказом начальника № 4 від 20.05.2020 року з метою забезпечення захисту майнових прав та законних інтересів Офісу п.1 наказано ОСОБА_1 у строк до 15.06.2020 року підготувати матеріали про стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ «Агро-торгівельна фірма «Агро-Діло», п.2- до15.06.2020 року підготувати матеріали щодо стягнення з ТОВ «Прометей-сервіс» дебіторської заборгованості, в тому числі і позовну заяву.

Виписане свідчить, що п.1 даного наказу не входить до складеного плану роботи, а п.2 дублює п.15,13 плану на травень та червень 2020 року.

Заступником начальника, головним юрисконсультом, провідним інженером з підготовки кадрів 20.05.2020 року складений акт про відмову ОСОБА_1 ставити відмітку про ознайомлення з даним наказом.

26.05.2020 року ОСОБА_1 надана службова записка на ім`я начальника РОВР у Миколаївській області, в якій він вказує на наявність дебіторської заборгованості ТОВ «Агро-Діло». Оскільки шляхом переговорів вирішити це питання не вділось, рекомендує звернутись з позовом до Господарського суду.

При цьому наявна резолюція від 26.05.2020 року "юридична служба, звернутись до суд" та дата 26.05.2020 року.

Наказом № 25 від 26.05.2020 року премійовані працівники РОВР у Миколаївській області у розмірі одного посадового окладу.

За даними бухгалтерії, ОСОБА_1 на підставі даного наказу виплачена премія у розмірі 4 141 грн.

16.06.2020 року виданий наказ № 21, згідно якого ОСОБА_1 наказано надати письмові пояснення щодо причин відсутності на роботі 15.06.2020 року,та документи, які підтверджують поважність причин відсутності на робочому місці у строк до 17.06.2020 року.

16.06.2020 року виданий наказ № 5, за яким ОСОБА_1 слід надати пояснення щодо невиконання наказу від 20.05.2020 року №4 про виконання завдань про стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ «Агро-торгівельна фірма «Агро-Діло».

При цьому складені акти заступником начальника, головним юрисконсультом та провідним інженером з підготовки кадрів про вручення даного наказу ОСОБА_1 та його відмову з поставленням відмітки з його ознайомленням.

22.06.2020 року виданий наказ №7, за яким повторно провідному юрисконсульту у строк до 06.07.2020 року підготовити матеріали, у тому числі позовні заяви про стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ « Агро-торгівельна фірма`Агро-Діло», та за п.2 наказу підготувати позовні матеріали про стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ « Прометей-сервіс» до 06.07.2020 року.

При цьому, складений акт 22.06.2020 року о 15.20 год. про ознайомлення ОСОБА_1 з даним наказом та його відмову від підпису.

22.06.2020 року також виданий наказ за номером 25-п про надання працівником пояснень щодо причин відсутності на робочому місці 15.06.2020 року ОСОБА_1 у строк до 23.06.2020року.

22.06.2020 року о 15.20 год. Складено акт про ознайомлення з даним наказом та відмови ОСОБА_1 від підпису.

22.06.2020 року виданий також наказ № 24-П про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 наступного змісту.

На підставі наказу від 20.05.2020 року № 4 "Про виконання завдань з метою забезпечення захисту майнових прав і законних інтересів" для вирішення основних завдань РОВР у Миколаївській області та оперативного впливу на процеси, що виникають у межах Офісу, з метою забезпечення захисту майнових прав і законних інтересів Офісу, керуючись повноваженнями керівництва та функціональними обов`язками працівників структурних підрозділів, підпункту 25 пункту 2.2 Посадової Інструкції провідного юрисконсульта було зобов`язано виконати завдання по підготовці матеріалів у тому числі позовної заяви про стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ «Агро-торгівельна фірма «Агро-Діло» ТОВ «Прометей-сервіс» та подати позови до суду. У строк, передбачений наказом ОСОБА_1 завдання не виконав, пояснень не надав, тому на підставі ст.ст. 147-149 КЗпП, підпункту 7,9,25 пункту 2.2, підпункту 1 пункту 4.1 Посадової інструкції, йому оголошена догана.

При цьому, о 15-20 год. 22.06.2020 року складено акт про ознайомлення з наказом та відмови ОСОБА_1 від підпису.

У подальшому, відповідачем видавались накази 24.06 2020 року № 12 про надання працівником пояснень щодо незабезпечення ефективної діяльності юридичної служби; № 27-П від 24.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за самовільне залишення робочого місця 15.06.22020 року у вигляді догани; наказ № 28-П від 24.06.2020 року про оголошення догани ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни за залишення робочого місця 23.06.2020 року; 25.06.2020 року № 29-П про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за невиконання посадових обов`язків.

Наказом №38 від 25.06.2020 року працівники підприємства премійовані.

За довідкою бухгалтерії, на підставі даного наказу ОСОБА_1 отримав премію у розмірі 1471,14 грн.

Наказом № 30-П від 25.06.2020 року ОСОБА_1 звільнено з посади за систематичне невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку за п.3 ст.40 КЗпП України.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до частини другої статті 28 КЗпП України в разі встановлення власником або уповноваженим ним органом невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі, він має право протягом строку випробування звільнити такого працівника, письмово попередивши його про це за три дні. Розірвання трудового договору з цих підстав може бути оскаржене працівником в порядку, встановленому для розгляду трудових спорів у питаннях звільнення.

У період випробування працівник користується усіма трудовими правами і має обов`язки відповідно до законодавства про працю, колективного та трудового договорів. Лише одна особливість у його правовому становищі - в період випробування він може бути звільнений з роботи як такий, що не витримав випробування.

Підставою для звільнення за результатами випробування може бути лише невідповідність працівника посаді, на яку він прийнятий.

Термін «невідповідність» означає, що підставою для звільнення не може бути порушення трудової дисципліни. За такі порушення працівник може бути звільнений на підставі відповідних статей КЗпП України, а не за результатами випробування.

Отже, підставою для звільнення за результатами випробування може бути тільки невідповідність працівника посаді, на яку він прийнятий.

При цьому вирішення питання відповідності працівника займаній посаді є правом роботодавця, який приймає таке рішення за наслідками роботи працівника в період строку випробування.

На суд покладений обов`язок охороняти конституційні права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується; при розгляді справ судам необхідно з`ясувати, з яких підстав накладено дисциплінарне стягнення згідно з наказом (розпорядженням), і перевіряти їх відповідність законові.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема у випадку встановлення невідповідності працівника займаній посаді, на яку його прийнято, або виконуваній роботі протягом строку випробування.

Установивши, що позивач дав згоду на встановлення випробувального терміну та його умови, тобто фактично дав згоду на можливість розірвання з ним трудового договору в порядку статті 28 КЗпП України, а також установивши, що належними та допустимими доказами підтверджується факт непроходження позивачем випробувального терміну, оскільки неналежним чином виконував передбачені посадовою інструкцією обов`язки, адміністрація має право на звільнення працівника.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

У відповідності до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

За приписами ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку та заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню роботу працівника.

Статтею 139 КЗпП України визначено основні обов`язки працівників, відповідно до якої працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Пунктом 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку РОВР у Миколаївській області, встановлені основні обов`язки працівників, серед яких: працювати чесно та сумлінно, додержуватися дисципліни праці, а також виконувати функції, які визначені трудовим договором та посадовими інструкціями; вживати заходів до термінового та своєчасного усунення причин і умов, які перешкоджають або ускладнюють нормальну роботу, інформувати про це відповідне керівництво .

Відповідно до пункту 7.11 Правил, порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання працівником правил внутрішнього трудового розпорядку та покладених на нього службових обов`язків, посадових інструкцій , тягне за собою застосування заходів дисциплінарного впливу, та за п. 7.2- можуть бути застосовані стягнення у вигляді догани та звільнення.

Окрім того, якщо застосовується захід дисциплінарного стягнення, працівник позбавляється премії повністю або частково.

За приписами п.1.5 Посадової Інструкції провідного юрисконсульта, робота провідного юрисконсульта проводиться відповідно плану, затвердженого начальником РОВР у Миколаївській області.

Висновки суду.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями ( бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Саме на роботодавця покладений обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника. Чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Між тим, наказ про накладення дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема в ньому не зазначено в чому конкретно полягає порушення п.п.7,9,25 пункту 2.2, п.п.1 п.4.1 Посадової інструкції провідного юрисконсульта, чим це підтверджується.

Окрім того, наказом № 7 від 22.06.2020 року ОСОБА_1 повторно у строк до 06.07.2020 року надана можливість подати матеріали про стягнення дебіторської заборгованості.

При цьому накази від 22.06.2020 року за номером 7 та 24-П видані в один день та в той же час: 15-20 надані ОСОБА_1 для ознайомлення з відміткою про відмову.

Суд також звертає увагу на те, що плани правової роботи на травень 2020 року та червень 2020 року не містять дати їх складання, та не містять підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з ними.

Критично суд ставиться також до наказу №4 від 20.05.2020 року, про підготовку матеріалів про стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ «Агро-торгівельна фірма « Агро діло», та ТОВ «Прометей-сервіс» провідним юрисконсультом ОСОБА_1 , оскільки у плані правової роботи на травень 2020 року у п. 15 зазначено про підготовку позовних матеріалів по ТОВ «Прометей-сервіс». При цьому, п. 16 даного плану участь у справі про банкрутство «Агроділо» передбачено за участю ОСОБА_2 .

Окрім того, 26.05.2020 року РОВР у Миколаївській області отримана службова записка ОСОБА_1 по фірмі « АгроДіло» з резолюцією "юридична служба - звернутись до суду" що не відповідає дійсності при наявності наказу №4 від 20.05.2020 року.

При цьому не вказано, які обставини привели до шкоди, яким чином враховані тяжкість проступку, яка заподіяна шкода, не викладені обставини, та як врахована робота працівника, який тільки приступив до роботи 19 травня 2020 року, та ще й під час випробувального строку у три місяці.

За такого, суд вважає, що наказ від 22.06.2020 року №24-П про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВС роз`яснив підстави та умови застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни (постанова від 22.07.2020 у справі № 554/9493/17; провадження № 61-38286св18). ВС нагадав, що за порушення трудової дисципліни до працівника можна застосувати такий захід стягнення, як догана (ч. 1 ст. 147 КЗпП). Роботодавець застосовує дисциплінарне стягнення безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення (ч. 1 ст. 148 КЗпП).

Дисциплінарний проступок - винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складові дисциплінарного проступку: дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Вина - одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок довести факти винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати всі обставини, за яких вчинили проступок. До застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (ст. 149 КЗпП).

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержав роботодавець передбачені статтями 147-149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи врахував обставини, за яких вчинили проступок. Дисциплінарне стягнення буде правомірним, якщо порушення стосується лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Судові витрати.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За такого, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст.8,10,59,60,76-89,263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В

Позов - задовольнити.

Скасувати наказ № 24-П від 22.06.2020 року, виданий Регіональним Офісом водних ресурсів у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Стягнути з Регіонального Офісу водних ресурсів у Миколаївській області судовий збір в сумі 2270,00 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення виготовлений 22 березня 2021 року.

Суддя : Черенкова Н.П.