Ухвала суду № 95696776, 15.03.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1638/21

н\п 2-з/490/62/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., яка діє від імені суду (ч. 1 ст. 34 ЦПК України), розглянувши заяву Органу опіки та піклування в особі виконкому Миколаївської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок по справі за позовом Органу опіки та піклування в особі виконкому Миколаївської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департамента з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання недійсним договір дарування, треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ягужинська Катерина Тарасівна, Служба у справах дітей адміністрації Центрального району,-

В С Т А Н О В И В:

Органу опіки та піклування в особі виконкому Миколаївської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів, третіх осіб про визнання недійсним договору дарування 1/2 частки у праві спільної часткової власності на житловий будинок .

Одночасно з пред`явленням позову позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження вказаного будинку. Свою заяву обґрунтовує тим, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони майнових та житлових прав малолітніх ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від можливих незаконих дій щодо відчуження житла третім особам з боку ОСОБА_3 , матері, позбавленої батьківських прав відносно дітей, а також для забезпечення позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо таке буде прийнято на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Заява отримана суддеюЧеренковою Н.П. 15.03.2021 року.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Необхідність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5,6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову і невирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, враховуючи, що вказаний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, не порушує права інших осіб, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 149-153, 157, 258, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Органу опіки та піклування в особі виконкому Миколаївської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 до розгляду даної справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Черенкова